富士山目撃にかかる検証

  • 投稿No.547
  • 投稿者:見学者
  • 投稿日:2022-01-04 23:36:12

1. 初期落合証言「富士山が左側に見えたので羽田に戻っていると考えた」
2. 遺書「18:30機体は急速に降下中」
3. 吉岡著書落合証言「交信はできている、予告なく着陸のアナウンスのあと富士山が見えた」
4. メーカーより、酸素噴出時間は15分程度
5. 吉岡著書落合証言「酸素がなくなるまで18分と計算したことがある」

 この全てが事実であると仮定した場合、
(1)DFDRより、27分に30秒で2,500ft程度、31分に40秒で3,000ft程度、34分に40秒で5,000ft程度、それぞれ降下遷移が認められる。
→前者ふたつはおよそ毎秒80ft(2.4メートル)、後者は毎秒125ft(3.8メートル)ほどの降下率である。
 ここで、縦揺れ角に注目すると、プラスピッチからマイナスピッチへの急激な変化が起こるのは、34分の時であり、上記2の急降下は、体感的にも、概算+15度から-10度への25度に及ぶ降下を伴う角度変化であるから、「急速な降下」と表現してもおかしくない。
 この時点で、落合さんが墜落を意識していたかといえば、吉岡著書落合証言にある”ベスト補助後の安全姿勢”もとり得る時間的余裕がないため、この時点での富士山目撃はあり得ない。
 衝撃音直後に東へ右旋回して、富士山を横切れば別だが、それを仮定すれば、青山著書目撃証言から、この時点で藤枝市で低空飛行することは不可能であり、かつ藤枝から右旋回して富士山へ向かっても、34分に富士山を左手に見る位置にたどり着くことはできず、矛盾を生む。
 また、焼津でも目撃証言があることは、朝日新聞記者著書のとおり。
 話を戻せば、18:34はおおまかにいえば30分の範囲に含まれる近似値であることを主張し、また27分や31分も含めれば、より30分に寄ってくることは言うまでもない。
 よって2は正と考える。

(2)メーカー周知の酸素マスク容量は、15分または22分
→全員が酸素を吸ったとしても、下限である15分を下回ると欠陥品となるため、酸素の停止は18:40と仮定。
 上記(1)より、藤枝証言を排除しても、焼津証言があるため、ここを通過して旋回しているから、DFDR記録は正として扱うが、酸素が切れるのは最短で18:40、大月上空旋回直前である。
 実際に、吉岡著書落合証言どおり18分で切れたとすれば、18:43、左手に富士山を目視可能な位置であり、43分10-20秒のロール角水平のタイミングであれば、目視可能(要検証)と考える。これを見て、「羽田に戻っている」と考えたと仮定する合理性は認められる。
 よって1および4、5はおよそ正と考える。
 およその理由は、「落合証言における18分記載は、当事者計算式であり、個人の感想である」ことを理由に、5の正確性を留保させるからである。
※ただし、18:47に「もうすぐ酸素はいらなくなる」とのアナウンスあり。

(3)吉岡著書落合証言で、安全姿勢をとったのは、交信はできている、急に着陸する可能性がある、というアナウンスのあとである。
→CVRによれば、48分07秒に「際は、あのー、予告なく着陸する」、55分35秒「からの交信はちゃんとつながっております」とある。
 後者の時間帯は目撃は困難な位置に到達しており、ヨーイングの程度により、その直前の55分後半、DFDRより機首方位および横揺れ角が一時的に左方向に遷移する動きが確認できるが、機首方位が270度(真西)まで戻せていないことから、後者のアナウンスの後に富士山を見ることはやはりできない。
 しかし、この一事をもって、「この時間帯の富士山目撃は困難」との主張は暴論であり、48分以降、富士山から平面で強引に東西南北にXY軸を切ったときに、X軸(真北)よりも東側を、270度前後で飛行している時間が数分存在する。
 アナウンスが実際に行われており、その時間以降に近接したタイミングで、安全姿勢をとり、その直前に富士山を目撃したのであれば、その整合性は崩れない。

 あー。資料の対比に疲れました。一旦ストップで。
 補足、反対意見おまちしてますー。

Re.(4) 初期報道版落合証言

  • 投稿No.546 元投稿No.544 見学者さんへの返信
  • 投稿者:文系ちゃん
  • 投稿日:2022-01-04 23:09:09

見学者さまへ

・フライトデータや航跡の改竄にれつきましては、疑っている段階であり、自分としてはまだ断定するには至りません その可能性を視野に入れているにすぎません。議論の進展上、この件はまたいずれとして下さい。

・42分50秒に固定する理由は、吉岡版だと富士山が横に来れば安全姿勢を取るからです。その頃も10秒ちょい周期のロールと戻りはくりかえされております。斜め前方に見るのが40秒と50秒、43分丁度ではもはやほぼ横です。
その頃旋回により富士山は後方へと流れゆくように見えそうですが、見え方としてはそれ以上にロールの影響が強いものと想像します。たとえ見えたとしてもロール戻りに合わせて窓下から山頂がちょこっと見え、次のロールで直ぐ様窓枠下へと消えてゆくものと思われます。

・落合さんが窓からどこまで下まで見下ろせたのかは、ちゃんと実機で測定するに越した事はないのでしょうが、座高は不明でも窓からの距離と、およそ40cm幅の窓高さのどのあたりに目線が位置するかでおよその見当は付くのでは?と考え作ったのがあの図です。下方向への見え方が有利になるよう目線は窓高さ中心より少し上、高さ自体も40cmより長めにしてああなりました。

・当方の落合さんがいつ富士山を見たか の見解につきましては投稿No.529をご参照下さい。

・予告なく着陸… は中間報告で46分、最終ので48分という風に捉えています。

・2つの吉岡証言は内容に大きく食い違う箇所があり、合わない箇所についてはどちらが正しいのか慎重に検証されるべきかと思います。

・大月旋回中ロール激しく立っていられない と言われると確かにそうですね。ただ、自分目線からするとこの事もまた大月旋回があったのかを疑う一つの要素にはなります。

以上、引用省略の上、箇条書きとさせて頂きました。

Re.(9) 事故調発表の航跡図が信用できない理由

  • 投稿No.545 元投稿No.533 無名さんへの返信
  • 投稿者:見学者
  • 投稿日:2022-01-04 22:19:50

> >>このルートを飛ぶときに、もっとも近くに見えるときと同じくらい

> 「このルート」の羽田ー大阪便のフライトプラン
> 飛行経路は三原(大島)→相良→シーパーチ→W27→以下省略
> 航路図を確認すると、富士山からの直線距離で最も近い場所は相良。
> GoogleMapで適当に富士山から距離計測。相良約60Km、墜落地点約70Km。ほぼ同じ距離。

> >>もっとも近くに見えるときと同じくらいの近くでした。

> この言葉に引き摺られて富士山の直近を通過したイメージで捉えてしまいますが、実際は駿河湾上空の相良ポイントで見える富士山と墜落地点付近で見える富士山の大きさは距離から察するに同等。富士山の見え方として「窓の枠内」(No.473で見学者さん指摘)に収まる大きさを考慮すれば、時系列的にも落合証言の富士山視認は墜落前と考えると合理的では無いでしょうか?

 「このルート」は飛行経路ではなく、あくまで羽田伊丹便の話をしているものと推察します。
 なぜなら、123便の飛行ルートは天候上の理由で南よりのルートを採用しており、Dutyの客室乗務員には共有されますが、Duty DHで乗っていた落合さんは、客室乗務員から知らされない限り、この「南より設定」を知悉することができません。
 したがって、「羽田伊丹便の平均的な」飛行ルートからの検証が必要となり、南寄りの程度によっては、富士山の位置関係も変わってきます。

Re.(3) 初期報道版落合証言

  • 投稿No.544 元投稿No.542 文系ちゃんさんへの返信
  • 投稿者:見学者
  • 投稿日:2022-01-04 22:11:45

 富士山の件 自分の見解としては目撃はマスク装着中酸素切れ前の1回だけだったのではないかと推測しております。
> まだ大きな声では言えませんが、可能性として富士山の東側を通過し大月旋回せず、そのまま相模湖方向へと飛行したのではなかろうか というのを考えております。

つまり、DFDRや東京ACCのレーダー解析図との対照は、偽造されたものである、という理解でよろしいでしょうか。

> 大月旋回中、40分(見学者注:42分と訂正あり)50秒の位置、高度だと落合さんは水平目線から3度強ほど斜め下を見れば山頂を見る事になるという計算が出ておりました。
> に加えてその時のロール角18度を足して都合21度ほど斜め下を見れば視認できたのではなかろうか との見立て 但し窓枠に遮られ、水平より下は15度くらいまでしか見えない事から結果見えない との結論に至っています。
> なお、ひとマスは10cm見当、座間の高さ、シートピッチは大体です。実際56Cだとあと僅か窓から離れるかもしれません。

 ん?これではX軸、水平方向の視野角が明らかになっておりません。
 また、42分50秒に限定されておられるのはなぜでしょうか。固定対象物に対して旋回中であれば、1秒でそれが見えなくなる旋回は、旅客機では到底あり得ません。
 角田証言との矛盾も生じ得ます。
 大月上空旋回後半でのロール角は、水平方向に近い角度まで戻している時間帯があります。DFDRを落とし込んでシミュレーション飛行させた動画もありますが、こちらでも、それは確認できます。
 私は、垂直方向においてのみ言及しましたが、下方3度まで見下ろせることが可能であるかどうかは、747SRの「正確な」窓の取り付け位置、座席取り付け位置、座高を元に推測しなければなりません。
 もっとも、747SRにこだわる必要はなく、現存する747シリーズのモックアップを使用すれば、容易にその計算はできるのですが、航空科学博物館まではかなり遠いので、すぐには難しいですね。
 ロール角についてもです。

 ただ、根本的な問題が生じます。
 DFDRには改竄の疑いがある、としながら、大月上空旋回の計算はDFDR記録を引用しています。これはなぜでしょうか。
 改竄の疑いがあるのであれば、DFDR記録を引用することは、別の飛行経路図を立てて反論する際でなければなりません。「改竄の疑いがある。このDFDRのここがおかしい」という具合にです。
 そうでない限り、DFDRを正として話をしていることになり、その解析を時間軸を無視して行うことは「恣意的」となります。
 そして、富士山は「大月上空旋回の頃に目撃できない」とのことですが、例えば、大月旋回を事実とした場合、ライフベスト着用補助を、酸素がなくなったあとに行ったのであれば、42分50秒時点で安全姿勢をとることはできないことになります。
 たとえ、大月上空旋回がなかったのであっても、です。旋回がなかったのであれば、なおさら距離がのびますから、富士山からは遠ざかります。
 衝撃音発生から仮に酸素が15分で切れたとしても、その時点で18:39であり、「5、6分かかったベスト着用」は、酸素噴出停止と同時に立ち上がったとしても、18:44が最短時刻であり、相模湖方面に向かったとすれば富士山目撃位置は通過していますから、せきたに様や文系ちゃん様の言う「安全姿勢前富士山目撃」はこの位置ではないことになります。
 また、CVR記録の「交信はできている」「予告なく着陸」のアナウンスを聞いたあと、というところが矛盾します。このアナウンスは、50分以降にならないと登場しません。

 よって、吉岡著書落合証言を否定することになるわけですが、落合証言に対してあまりにも恣意的な引用をしすぎておりませんか?
 酸素が15分ぴったりで切れることはあり得ないでしょうし、全員が吸ったとして15分を下回れば欠陥品となりますから、15分以上は噴出したと考えるのが妥当です。
 であるならば、ライフベスト着用補助前、すなわち酸素噴出中に富士山を一度目撃し、その後手伝いを行い、着席した際にも富士山を目撃したと考えるに足る合理性があります。

 あと、ロール角は大月旋回の間、一時的に水平に戻る時間を除いて、かなり大きくなります。立っていられないほどのロール角の遷移です。
 このタイミングで、ライフベスト着用補助を行った、とは考えにくいです。

Re.(3) 初期報道版落合証言

  • 投稿No.543 元投稿No.542 文系ちゃんさんへの返信
  • 投稿者:文系ちゃん
  • 投稿日:2022-01-04 21:24:26

> 大月旋回中、40分50秒の位置、高度

こちら 正しくは 42分50秒 でした 訂正願います。

Re.(2) 初期報道版落合証言

  • 投稿No.542 元投稿No.541 見学者さんへの返信
  • 投稿者:文系ちゃん
  • 投稿日:2022-01-04 21:20:52

見学者さまへ

> 日本航空役員による聞き取り内容ですね。
> 吉岡著書落合証言が出る前の。
> ということは、吉岡著書落合証言と日航聴取落合証言とを合わせると、二度富士山を目撃していたわけですね。
> ライフベスト着用前と、ライフベスト着用後と。

富士山の件 自分の見解としては目撃はマスク装着中酸素切れ前の1回だけだったのではないかと推測しております。
まだ大きな声では言えませんが、可能性として富士山の東側を通過し大月旋回せず、そのまま相模湖方向へと飛行したのではなかろうか というのを考えております。

きちんとした数値等を根拠としたものではないのですが、推定こんなものではなかろうか という見当を某掲示板にてやっておりました。参考にはならないかもしれませんが、データが手元に残っておりましたので貼らせていただきます。

大月旋回中、40分50秒の位置、高度だと落合さんは水平目線から3度強ほど斜め下を見れば山頂を見る事になるという計算が出ておりました。
図中説明が下手で解りずらい文になってしまってますが、その3度
に加えてその時のロール角18度を足して都合21度ほど斜め下を見れば視認できたのではなかろうか との見立て 但し窓枠に遮られ、水平より下は15度くらいまでしか見えない事から結果見えない との結論に至っています。
なお、ひとマスは10cm見当、座間の高さ、シートピッチは大体です。実際56Cだとあと僅か窓から離れるかもしれません。

なお、私の名前の「文系ちゃん」は、算数ができない故あっちでそう呼ばれた事が由来となっております。

http://imepic.jp/20220104/751960

Re. 初期報道版落合証言

  • 投稿No.541 元投稿No.536 文系ちゃんさんへの返信
  • 投稿者:見学者
  • 投稿日:2022-01-04 20:18:06

> 8月15日朝刊

> 落合さんは富士山を左に見て
> 「羽田に戻るもの」
> と思った

> これはライフベスト着用イベントより前でまだ酸素が出なくなる以前の事

> http://imepic.jp/20220104/475210

日本航空役員による聞き取り内容ですね。
吉岡著書落合証言が出る前の。
ということは、吉岡著書落合証言と日航聴取落合証言とを合わせると、二度富士山を目撃していたわけですね。
ライフベスト着用前と、ライフベスト着用後と。

前者で富士山が見えたかどうかについては、旋回角が重要視されますが、
A 富士山から大月市までの距離=34000メートル
B 富士山頂の高さ=3776メートル
C 123便の大月旋回後半の高度=6000メートル
D B-C=2300メートル(おおざっぱ)
を前提とすると、富士山頂からの123便を見る角度cosΘは、直角三角形に置き換えることで導き出せます。
底辺をa(上記A)、高さをb(上記D)、斜辺をc
とした場合、a2乗かけるb2乗=c2乗なので、cは「34077」となります。
これより、cosΘはa/cより3.9度(おおざっぱ)となります。
123便から3.9度の角度で見下ろせば、少なくとも富士山頂は見えます。
窓の大きさを30×40とし、その取り付け位置と落合さんの座高、座席位置からの距離を計算式に当てはめれば、下方どのあたりまで見えるかわかります。

誰か数値ください。

Re.(7) リークされたCVR?

  • 投稿No.540 元投稿No.539 風のたよりさんへの返信
  • 投稿者:見学者
  • 投稿日:2022-01-04 17:01:29

> それを観ていると「あるべき会話が無い」や「あってはいけない会話が」CVRの音声に散見されるので不思議に思っていました。
> 九州人様や見学者様よりいただいた情報でリークされた音声は、ワタナベケンタロウ動画で言われているように「誰かの創作物」であることがハッキリしました。

受け取りかたの違いでしょうね。
「編集」は加えられていることを前提に、削除されているか、マスターから流出した際に欠落しているものの、「創作」により、”付け加えられたもの”は存在しません。
むしろ、その”あってはいけない会話”とはなんでしょう。具体例を提示してください。

> また、創作物はプロのパイロットが聞いても墜落の経緯が判然としないように作られているとするならば、「眼くらまし」の可能性があると判断します。
> 以上、ありがとうございました。

わたしの知る限り、「本物の」プロのパイロットは、CVRに欠落している部分があるとはいえ、特に判然としないとは述べていません。
その「プロのパイロット」が、某動画の元機長を指しているならば、彼は重大な用語の過ちや、およそ操縦課程を経たとは思えない用語の使い方をしています。
よって、その方を指しての「目眩まし」であるというならば、最初から偽りの目であると考えます。
これについては、
(1)当初の動画で、JAL社の肩章をつけて登場していますが、社用品を返納せず、持ったまま退職したこととなり、コンプライアンスを重視するパイロット職とは思えない。
(2)用語の誤用で例を挙げれば、DFDRの呼称を、DVDRと誤るのは、誤った用語は航空用語に存在せず、パイロットであったなら当然知っているべき単語を知悉していない疑問。
を理由とします。

Re.(6) リークされたCVR?

  • 投稿No.539 元投稿No.537 九州人さんへの返信
  • 投稿者:風のたより
  • 投稿日:2022-01-04 14:08:23

> >(1)「機内の会話を録音」だけではなく(2)「管制側での録音」されたものが混じったものである。という認識でよろしいでしょうか。

> いえ、警視庁は管制官のやり取り以外にも日航オペレーションセンターのやり取りも押収しているはずです。それら全てです。

> > そして、(1)本物のCVRなしでも(2)の解析により事故原因はその日の深夜には明らかになっていたはずだ。と、おっしゃっていますか。

> 事故原因の全てではなく概要だけですよ。事実、この音声からR5ドアブロークン等の原因が推測されていました。ですから、当然事故原因は現物や生存者証言を聞かないとわかりません。ただ、機長はデコンプレッションにも言及しており、何故12日の夜には知っていた、この重要な原因の一端が、後の公開音声になかったが不思議です。

> > 以下の文は、出回った音声記録=リークされたCVRは幾つかのソースの組み合わせが行われているので原因追及に使用するに値しない。という意味でよろしいでしょうか。

> いくつかのソースの組み合わせであれ何であれ、「着陸空港検討中」や「羽田、名古屋、横田どちらにする?」が省略された公開音声は信用に値しないということです。

> 事故調は「不必要」という判断で削除しましたが、それを本当に「不必要」という理解をする人は小学生以下ということです。

九州人さんへ
ご丁寧な解説ありがとうございます。
国内外のYouTuberさんにより作成された123便の離陸から墜落までの動きを精緻に再現された動画が複数公開されています。
それを観ていると「あるべき会話が無い」や「あってはいけない会話が」CVRの音声に散見されるので不思議に思っていました。
九州人様や見学者様よりいただいた情報でリークされた音声は、ワタナベケンタロウ動画で言われているように「誰かの創作物」であることがハッキリしました。
また、創作物はプロのパイロットが聞いても墜落の経緯が判然としないように作られているとするならば、「眼くらまし」の可能性があると判断します。
以上、ありがとうございました。

Re.(5) リークされたCVR?

  • 投稿No.538 元投稿No.534 無名さんへの返信
  • 投稿者:九州人
  • 投稿日:2022-01-04 13:46:53

事故原因全てではなく概要くらいはわかるということ。下記回答を参照。

問題は小学生以下かどうかということ。