御巣鷹山の悲劇

> 以下の件ですが、下に示したYouTubeをご覧ください。結果は明白です。
> ＞ 根元の「四角」が一番大きいことを先に示さない限り、いずれも意味をなさない技術事項ですね。
> TouTube→日航ジャンボ機墜落の残骸（安全啓発センター）の45秒すぎからの映像を観てください。

あのう、せめて設計図面か、報告書記載の図面を参照しましょうよ。
その模型は図面を正確に起こしたものですか？　縦通材ストリンガはまったく見えませんが？
貴方がいう「四角」とはリブとリブの間の小箱のことですか？　そんな話はしていませんでしたよね？
「垂直尾翼の内部構造は縦横の骨格が配され、それに外板がリベット留めされています。」はご自身の言葉です。

小箱の大きさが見かけ上大きいからここが最初に壊れると言っているように聞こえます。
リブとリブの間の小箱にはいくつもの縦通材が通っているのですから、無視したらだめですよ。

実験結果を無視する理由も合わせてどうぞ。

無名さん
> 本当に馬鹿馬鹿しいトピックですね。
でしたら返信されなくともけっこうですよ。

佐伯さん
同じ議題でも無名さんと趣の異なる返信をされますね。
当方からは、無名さんの方が思慮深い返信をされたように見えます。
佐伯さんの返信を要約すると以下のように聞こえます。
リークCVRは改竄は無いが、YouYuberが勝手に横田から123便への呼び掛けを追加したと言う事ですね。
そうすると、YouTuberさんが横田発の交信を入手することが出来たのでしょうか？それともYouTuberさんが捏造したのかのどちらかと言う事ですね。素晴らしい推論ですね。感心しました。

＞＞当方の主題は、リークCVRは本物かどうかです。

本物でしょう笑
議論する必要もありません。

DFDRのデータに合致するようにマイクスイッチ押下記録やエンジン音、各種警報等の作動タイミングを合わせて、高濱CAP、佐々木COP、福田F/Eの「声そっくりさん声優」を起用し「イチ」からCVRを「捏造」すれば可能かもしれませんね。

本当に馬鹿馬鹿しいトピックですね。

無名さん佐伯さん

当方の主題は、リークCVRは本物かどうかです。まずはそれに言及いただきたかったですね。枝葉末節に関する解説もしくは知識の御披露はその後にお願いします。
当方の議題は短期に議論が終結するように配慮して挙げさせております。
これまでの経験でも解ります様にダラダラ続けると言わなくてもいいことや（笑）の様に相手をバカにした表現が出てきますよね。
見学者様の提言を守って議論したいものですね。

佐伯さん
私は、あなた方のお仲間の「見学者」さまのご意見を取り入れて話をしをしたつもりです。
見学者様の提言に従い相手を尊重して恥をかかせない議論の終わらせ方をしようとしました。
それでも、まだ返信をして来れらるのですね？
以下の件ですが、下に示したYouTubeをご覧ください。結果は明白です。
> 根元の「四角」が一番大きいことを先に示さない限り、いずれも意味をなさない技術事項ですね。
TouTube→日航ジャンボ機墜落の残骸（安全啓発センター）の45秒すぎからの映像を観てください。

＞＞リークされたCVRは何がしかの意図を持った人間の創作物であることは明白です。

創作物が何処までを指すのか知りませんが、CVRとDFDRはリンクしていますから片方のみ改竄は出来ませんよ。
そもそもの話、流出を前提にしたCVR改竄の意味あります？
改竄しなければならない程に不味い部分があれば、隠蔽側は最初からCVR解析不能としてデータ処分すればいいだけでしょう笑。
また、リークテープ送付先の日航労組や故藤田氏からCVRの内容に対して改竄等の指摘はない。

＞＞ご遺族が裁判を通じて争う価値があるものと考えます。
これをご覧の皆さんは如何お考えでしょうか？

日航相手に訴訟を起こす意味がわかりませんね。開示の許可をICAOに訴えるべきでは？

今度はリークCVRですか。次々に論点を転がすのですね。

> YouTubeでの音声がリークされたものそのものとするならば理解しがたいものが録音されていることになります。
> それは、衝撃音の後に横田からの呼びかけが続いていることです。

YOUTUBE上の音源では、陸上側の音声もまざっているのだから当たり前です。

> 衝撃音すなわち墜落後にコックピットのエリアマイクを通じて横田からの音声がCVRに録音されていたことになります。
> そんなことあり得ませんね。

そうですね、ありえませんね。この次に続く論理展開が↓

> あちらこちらでCVRは「何トラックのエンドレステープ」なので改竄不可能などと書き込みをする輩がいますが、本当でしょうか？
> 以上から、リークされたCVRは何がしかの意図を持った人間の創作物であることは明白です。

複数の音源をYOUTUBEの動画作成者等が混在させただけでしょう。
どうして、YOUTUBE上の編集物がリーク音源と完全同一という前提を勝手に成立させてしまうのでしょう？
どうして「明白です」と直ちに言い切ってしまうのですか？

ほんとうに首を傾げるばかりです。

> 誤解点を以下に示します。以下に対しご理解されようが、しまいがこれ以上の返信は無用です。
> ・内圧が掛かる垂直尾翼内部は、縦であっても横であっても補強材？骨格にはこれを破壊する荷重は掛かりません。理由は尾翼内面に露出した骨格の全表面は均一な圧縮荷重を受けるからです。
> ・垂直尾翼の内部構造は縦横の骨格が配され、それに外板がリベット留めされています。そのため内圧は、骨格に仕切られた四角の外板の一つ一つに掛かります。

ようやく当方が始めから言及していた「縦通材ストリンガ」に理解への第一歩が進んだようですね。
しかし、上記の理解は完全に間違ってます。
縦通材は外板にリベット留めされていますが、横材と外板は直接はリベット留めされていないのです。
ここが貴方の最大の勘違いです。

縦通材ストリンガは横材リブと外板の間にあります。横材リブと外板は縦通材ストリンガを介して繋がれている構造なのです。
外板と縦通材ストリンガを繋ぐリベットよりも、縦通材ストリンガと横材リブを繋ぐリベットの方が少ない。
だから先に接続が切れるのは「縦通材ストリンガ」と「横桁リブ」です。リベットとその周りが切れるという意味でストリンガが破損してリブから離れる旨を言っているのです。

分かりましたか？

当方の見解を、捻じれによる破壊と混同したもの、当方は、論点ずらしばかりをしている、と貴方がさかんに喧伝し、「縦通材ストリンガ」が内圧上昇による引張の力での破壊になんら関係していないかのようなことを繰り返し主張しているので、「「縦通材ストリンガ」」が内圧による破壊に関係していることを説明したまでです。

> ・佐伯さんは、垂直尾翼全体を大きな面と捉え、かつ内部に骨格の無い空洞の箱ようなものを想像されていますね。

そんな想像はしていませんよ。違うと言っているでしょう。何度言ったら分かるのでしょう？
当方は、先に「縦通材（ストリンガ）は、横桁（リブ）と外板を繋ぐ縦に走る部材です」「外板と横桁（リブ）を繋いでいるのです・・」「なお、ここで私が言っている四角とは、横桁であるリブと縦通材によって仕切られる領域のこと」と明示しています。さかんに読解力の語を強調されていましたけど、貴方はもしかして読解に難がある方ですか？　首を傾げるばかりです。

> ・外板の板厚は何処も同じ厚みですが、仕切られた面積の大きさで四角に掛かる荷重に差が出ます。面積が大きいほど荷重が大きくなります。そのため四角の面積の大きい所から破裂するように破壊します。

根元の「四角」が一番大きいことを根拠を添えてご提示ください。
構造図を見る限り、むしろ、根元の方は「四角」が小さめですね。どういうことですか？

> 　四角の面のアルミ薄板の中央が裂けるように破壊することもあるでしょうが、一般的にはその四角の辺を留めているリベット抜けが先に始まりるように設計されるはずです。
> 　壊れる四角は先に示した四角の面積の大きさによって決まりますが、四角の辺の長さによっても影響を受けます。たとえば、面積が同じ四角であっても真正方形と縦横比が大きい扁平な四角では扁平な四角形の長辺により大きな力が掛かります。
> 　そして、その辺の中央に位置するリベットが真っ先に抜けます。

根元の「四角」が一番大きいことを先に示さない限り、いずれも意味をなさない技術事項ですね。
そもそも、実験結果を無視する理由が全く不明です。実験では、根元側がまっさきに壊れたとの結果は出ませんでしたけど？

風のたよりです。
CVRというのは、コックピットのエリアマイクで拾った音声を記録していると聞き及んでいます。
マイクからの距離によって音声の大小はあるでしょうが、コックピットの3名の会話とそこに入る無線の音声が記録されているはずです。
そして、リークされたCVRの最後の部分に横田基地から123便への呼びかけが延々と続くのをYouTubeなどでお聞きになられたことがあると思います。
YouTubeでの音声がリークされたものそのものとするならば理解しがたいものが録音されていることになります。
それは、衝撃音の後に横田からの呼びかけが続いていることです。
衝撃音すなわち墜落後にコックピットのエリアマイクを通じて横田からの音声がCVRに録音されていたことになります。
そんなことあり得ませんね。
あちらこちらでCVRは「何トラックのエンドレステープ」なので改竄不可能などと書き込みをする輩がいますが、本当でしょうか？
以上から、リークされたCVRは何がしかの意図を持った人間の創作物であることは明白です。ご遺族が裁判を通じて争う価値があるものと考えます。
これをご覧の皆さんは如何お考えでしょうか？