御巣鷹山の悲劇

> 3.「自衛隊の百里基地の司令官（イナヨシ？）が旧戦友に「自衛隊標的機の日航機への衝突した」「えらいことをした。標的機を民間機123便に当ててしまった。直ぐに百里基地の戦闘偵察機2基を追尾させたところだ」を告白」
> 　＝＞このことを証言する証人が実在するのでしょうか。

1985年8月時点での「百里基地」司令は「岩村昭良」氏で、在任期間は「1984.3.2 - 1986.4.1」までですね。Wikipediaでも第七航空団のサイト見ても「イナヨシ？」なる人物は存在しませんね

＞いくら威勢よく言われても以上に対し全く返答のないご意見は拝聴するに値しないと考えます。

　これはどうやら、他人から自分がそう思われてもいい、という自己紹介を兼ねているらしい。
　これまで、何人もが貴様に対して質問を行っているが、回答を忌避するか、聞かれてもいない別事象に触れるばかりで、結局詳細な返答をしない例が複数回あった。つまり、貴様の「全く返答にないご意見は拝聴するに値しない」主張だと、暗に言いたいのだろう。親切なことだ。

　温情を加味して答えるとするならば、機内が「無風」だとは誰も述べていないことだ。
　物理の基礎知識として、開口部から距離が離れるごとに、感じる風の強さがどうなるか、エンジニアを自認されるならご存知だろう。
　高度7,000mの気圧を420hPa、客室気圧高度を実運用に近い2,000mとして、その気圧は800hPaとなる。その場合の開口部での風速はどれくらいか、音速に近くなる、とはいえ実際の値はいくらか。
　そこから、客室までは数枚のパネルがあり、衝撃で脱落しているが、「シートのようなものがひらひらしていた」「（ぬいぐるみ（本人談では赤ちゃん））が飛んで行った」ところも見ている。
　これは、そちらの方向に投げだしたのでない限り、機内には風が吹いていたことの証左になる。
　では、座席周辺での風速はどれくらいか。エンジニアを自認しているのに、開口部での風速は計算しながら、座席着座位置での風速は計算していないらしい。それで「疑義がある」というのは、検証不十分だと思わないのだろうか。
　ちなみに、強風が吹きすさぶほどの速度ではない。十分に活動可能な速度であり、何より垂直尾翼破壊直後に圧力隔壁に向かって飛んだパネルなどの、開口面積より大きなものが、隔壁開口部に蓋をした可能性を考慮していない。
　エアコンだけが、その役割を果たしたわけではあるまい。
　隔壁開口部の一部でも蓋がなされていない、と断言することはできない。なぜなら、圧力隔壁を、だれも目にすることができないからだ。
　その可能性を考慮しての計算式さえも提示しないのは、その可能性を考慮していないと自白していることに等しい。あらゆる可能性を考慮して計算するのが技術屋ではないのか。

　つまり、自分に都合の良い計算式だけが有効だと考え、それ以外の考慮すべき可能性を度外視している点において、開口面積を複数のパターンで計算した報告書作成者を愚弄する資格はあるまい。出直して来たまえ。

この事件の発端となったと言われている標的機に関する過去の議論をまとめてみました。ほとんど議論されていないことが分かりました。あるいは議論のしようがなかったからでしょうか。
小田さんは、「自衛隊は、相模湾で、未納入艦「まつゆき」で　新式標的機の実験をしており、南方向に新型標的機を発射して、伊豆半島の末端で　回収する事態で実験を行ない、この時に西方向へ公式飛行ルートを飛んでいた（日航123便の垂直尾翼に激突）したのが　事故の端緒であった。」と投稿しています。
これに関する投稿と私の感想を述べます。投稿と言ってもすべて小田さんからのものです。＝＞は私の感想です。
1.「自衛隊は標的機の日航機への衝突に関して、「標的機搭載の軍艦は今広島県、呉港に停泊しており、この相模湾近くにはいない」とアリバイ発言、告白で言い逃れたが、然し、自衛隊へ未納入艦（まつゆき）が相模湾にいて、標的機の演習を実行していた
　＝＞未納入艦まつゆきの当時の試験日程などの記録がみたいです。あるいは破棄されているのでしょうか。
2.「自衛隊は事故後1年1986年度に標的機の喪失で、簿価損失を処理した。自衛隊が（誤って、標的機を打ち落とした）と言う理由である。これは、日航機に衝突した標的機に相当することを公式に認めた公式文書である。（朝日新聞　報道）」
　＝＞これがなぜ根拠になるのかわかりません。標的でしたら命中して爆発したら、なくなってしまうので、いつも喪失となるのではないでしょうか。あるいはただ当てるだけで、すぐ回収されるのでしょうか。
3.「自衛隊の百里基地の司令官（イナヨシ？）が旧戦友に「自衛隊標的機の日航機への衝突した」「えらいことをした。標的機を民間機123便に当ててしまった。直ぐに百里基地の戦闘偵察機2基を追尾させたところだ」を告白」
　＝＞このことを証言する証人が実在するのでしょうか。
4.「日航機と自衛隊標的機が衝突した瞬間を河津町のタクシー運転手が目撃。」
　＝＞この人の実際の証言を聞いてみたいです。
5.「相模湾に沈んだ残骸を引き揚げることもしていない。⇒　これは海底の残骸の引き揚げはより、真実が明確になる別の残骸（標的機）の発見の可能性が高く、取りやめたと推測出来る。」
　＝＞これは推測としては、正当ですが、これだけでは証拠とは言えないでしょう。　
6.「藤枝氏の小林氏の目撃証言：「超低空飛行で、目視出来た。123便の窓も明確に視認。低空から、急上昇して、北方向に飛行していったその後を、戦闘機が後を追尾していった。機体腹部に（赤い印）を視認。」
　＝＞この2人の実際の言葉をきいてみたいです。
ここで上げなかった、強力な根拠を知っておられる方がおりましたら、是非お知らせください。誰の書いた本を読んでください、ではなくその本を読んで,ご自分で判断したことを書いていただければ幸いです。

管理人です。

風のたよりさんへ

先般注意喚起したはずですが、議論以前の問題として、特定の記事に返信される場合は意図的に相手の名前を取り違えないでください。

「無名」さんと「名無し」さん　（以前）

「投稿者名」さんと「佐伯」さん　（今回）

次に同じことがあれば警告なしに管理者権限で投稿記事を削除させていただく場合があることをあらかじめご了承ください。

1.8平方メートルの穴が開いた状態の123便が、7000mの上空かつマイナス10℃以下の外気にさらされて10分以上飛行。
そうした中、CAが通路を立って歩いたり、遺書にあるような比較的安定した状態と言えるようになる理由をお聞かせ願いたい。
いくら威勢よく言われても以上に対し全く返答のないご意見は拝聴するに値しないと考えます。

追伸、ハッチバックの話は程度の差はあれ、123便が無風で済む訳はありませんし、気圧が戻ることもありません。
自動車の換気能力は、3分の程度で車内の空気がすべて入れ替わります。B747と同程度の換気能力を持ちます。

> 貴様は、質問に対して、回答をするという行為を忌避するのが常套手段だが、少なくとも「佐伯」なる者と同一の人間と決めつけるあたりが非合理的だ。
> 比喩としても、比較としても成立しない【ハッチバック車】を出してくるのは、エンジニアを自称する者としてはナンセンスだろう。
> 改めて訊くが、123便のそれと同じ条件だとでもいうのか？
> また、貴様は【掲示板管理者】なのか？

> 進歩していないが故に、言うに事欠いて疑問への回答を放棄して排他的に振る舞う。疑問を呈することさえ許さないという姿勢は、独善的かつ独裁的だ。
> 貴様が管理者を気取るのであれば、同じことを言われても文句はあるまい。貴様は、本件回答以外二度と投稿してはならない。自重せよ。

> ぜんぜん進歩してないね。佐伯さん。
> またまた抵抗理論ですか？
> 事故調査報告書信派によるアオリは不要です。
> 書き込みは御遠慮ください。

全然説明になっていない。
貴様は、質問に対して、回答をするという行為を忌避するのが常套手段だが、少なくとも「佐伯」なる者と同一の人間と決めつけるあたりが非合理的だ。
比喩としても、比較としても成立しない【ハッチバック車】を出してくるのは、エンジニアを自称する者としてはナンセンスだろう。
改めて訊くが、123便のそれと同じ条件だとでもいうのか？
また、貴様は【掲示板管理者】なのか？

進歩していないが故に、言うに事欠いて疑問への回答を放棄して排他的に振る舞う。疑問を呈することさえ許さないという姿勢は、独善的かつ独裁的だ。
貴様が管理者を気取るのであれば、同じことを言われても文句はあるまい。貴様は、本件回答以外二度と投稿してはならない。自重せよ。

ぜんぜん進歩してないね。佐伯さん。
またまた抵抗理論ですか？
事故調査報告書信派によるアオリは不要です。
書き込みは御遠慮ください。

> 747と開口面積の比率は、ハッチバック車のそれと同等なのか？
> エアコンの性能は、ハッチバック車のそれは747に匹敵するのか？

それであればお聞きしましょうか？ミサイルで撃墜されたのであれば、なぜ四名の生存者がいるんでしょうか？ミサイルで撃墜されたと言うのであれば、全員死亡しているはずですし、なぜ生存者からもそのような証言が出ていないのでしょうか？

> 真冬にハッチバック車の暖房を全開にしてハッチバックを空けて走ってみてお試しください。

なんとも酷い事実誤認だ。これで技術者を自認されているなら、手掛けた製品の安全性に疑問が生じる。
747と開口面積の比率は、ハッチバック車のそれと同等なのか？
エアコンの性能は、ハッチバック車のそれは747に匹敵するのか？
比喩だとしてもセンスがない。事実誤認甚だしい人間に、事実誤認を嗤われる事故調が哀れだ。

> ＞ 仮説! 仮説とおっしゃるなら、事故調査報告書も推定という名の仮説であることを理解していますか？

> 事故報告書の使う”推定”は単にその状況を見ていなかったからによるものであって
> 科学的に辻褄の合う根拠の元に「そう思われる」といった意味では限りなく現実的な話かと。

そのあたりのことはすべて「事故調査報告書」の「解説書」でも語られていますからね

> そこらの机上の空論振り翳してる（しかも間違いだらけ）の論客さん達と一緒にしないで頂きたい。

検証もしていない、検証不能な物は「仮説」でも何でもありませんからね。立証できるなら実際にやってほしいものですね、本当に