御巣鷹山の悲劇

真相追求 さんへの返信です。

管理人です。

「墜落遺体」は池田昌昭さんの著作ではなく、飯塚訓さんの著作だったはずですが、如何でしょうか？

下記に引用いただいております墜落遺体の惨状がどのようにして出来たのかを私も考えてみました。
恐らくその墜落遺体の床下でものすごい爆発が起こったので脚の部分が吹き飛ばされてしまった。次に、爆発の威力は一瞬で座席ごと床を持ち上げ、機内の天井にまで達し、人体の頭部は考えられないほどの強い衝撃で天井にぶつかったので首から下の胴体部分に入り込んでしまった。結果的に背広と共に座席に密接する胴体部分だけしか残らなかったと考えると辻褄が合いそうです。

> 「頭部のない、背広を着た上半身
> のみの遺体。　首のあたりに纏っ
> て居る皮を、医師と察官が引っ張
> りながら伸ばしていくと、男性の
> 顔であった」

> 分析

> 「この男性の乗客はシートベルトを
> していた筈ですが、下半身が無くな
> り、然して頭部が無くなっているの
> は、客室の下で上方向に作用した大
> きな爆発があって、その爆発の影響
> を直接受けたので、下半身が消滅し
> て仕舞い、更に、一瞬の事ですが、
> 床ごと天井に叩き付けられたので、
> 頭部が首の辺りに、減り込んで仕舞
> ったと言うことです」

> 「火災の影響で下半身が消滅したと
> 言うならば、背広は燃えて仕舞って
> 残って無い筈です」

> 墜落遺体、池田 昌明著書
> より抜粋して再構成

拝復　　　真相追求　殿

＞＞乗客遺品カメラ9枚目から、オレンジ色が続く。
故小川 哲氏のカメラ撮影10枚目 「画像に光のようなものが、走り被写体が不明」（朝日新聞1990年10/14付朝刊）

9枚目と10枚目の写真。これがカラー写真で見られるサイトがあれば御教示願います。

　ネット上で本事件を取り上げている大塚　明氏に「まだ何も終わっていない　JAL123事件」が掲載されています。氏独自の見解が述べられていて「なるほど」と思わせられるところが多々あります。
　その中に、いわゆる「自衛隊機によるミサイル撃墜」の件について、日航123便が墜落する約2分半前に東京ACC（所沢管制）から東京APC（羽田管制）に変更しているのは、日航機が墜落（すなわち「撃墜」）する状況をレーダーで視なくて済むからではないか、と氏は述べています。敷衍すれば、ACC管制官は「撃墜命令」を聴いてしまったから、何も事情を知らないAPC管制官に交代したともとれるのです。もちろん確証はありませんが。

　巷間伝わる「撃墜説」について、氏は上記掲載文中の「自衛隊のミサイル」項目部分で、2005年に現役の幹部自衛官から10年オフレコの約束で、かなり具体的な内容を聴いています。原文を転載あるいは引用できればいいのですが、無断使用が禁じられていますので、以下に箇条書きでポイント部分をのべます。全文をお知りになりたい方は検索してください。
1.事故機（日航123便）を自衛隊機2機が追尾していた。
2.そのうちの1機が山中に入ったところでミサイルを発射した。
3.ミサイルは事故機の第4エンジン（右外側）に命中した。
4.命令は防衛庁や自衛隊からではない。「もっと上からだ」
5.該当自衛官は心身ズタズタになり、今も監視状態にある。
6.以上の内容を裏付けるものはない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以　上
　

そうなると、事故調査報告書の内容が濃厚という事になりますね。
どちらにしても、撃墜説はありえません。

安芸 さんへの返信です。

> ばしこ さんへの返信です。

> 「撃墜説」も「整備不良説」も成立しません。

> 二者択一ではありません。

> ＞ 撃墜説こそ合理的具体的な根拠はあるのでしょうか。常識で考えてください。

> ＞ 安芸 さんへの返信です。

> ＞ ＞ ばしこ さんへの返信です。

> ＞ ＞ 「整備不良説」には合理的具体的な根拠が示されていないから成立しないと思います。

> ＞ ＞ ＞ もう、さすがに撃墜説は無理があると思います。
> ＞ ＞ ＞ 原因は整備不良の可能性が高いでしょう。
> ＞ ＞ ＞ いい加減、目を覚ましたほうがいいですよ。

撃墜説こそ合理的具体的な根拠はあるのでしょうか。常識で考えてください。

安芸 さんへの返信です。

> ばしこ さんへの返信です。

> 「整備不良説」には合理的具体的な根拠が示されていないから成立しないと思います。

> ＞ もう、さすがに撃墜説は無理があると思います。
> ＞ 原因は整備不良の可能性が高いでしょう。
> ＞ いい加減、目を覚ましたほうがいいですよ。