御巣鷹山の悲劇

小田さま

読解力の乏しい私には解り辛い内容です。
返答まで少しお時間を頂戴したく存じます。

掲示板ご覧の皆さま
何方様でも結構ですので恐れ入りますが、小田氏投稿内容を要約していただけないでしょうか。お手数お掛けしますがよろしくお願いいたします。

> 　（経緯）
> 　　無名氏は　掲示板への投稿（No　1402）で、小田の投稿（1401）に対し、「珍説の仮説」の議論を提起した。無名氏は　小田に対し、「どちらが　珍説か　議論しませんか」と　挑戦してきた。
> 無名氏の「事故調派:隔壁破壊説」と　小田の「自衛隊撃墜説」が　珍説かを　議論で決めようとの提起提案であった。
> 小田は　受けて立つと宣言して、掲示版に　投稿し、基本的に　無名氏の『隔壁破壊説』の詳細な公表を求めた。これに対しての回答、説明は　掲示板：（N0　1403）に返信説明があった。

> 1　無名氏の回答、説明（　No　1403）に対しての　小田の反応、判断
> 　無名氏は　次のように、回答し説明しました。
> （1） 墜落の事故原因は　一つではなく　二つ以上ある。
> この説明には　複合要因とか　又は連鎖的な要因を説明している。
> 事故調説には　二つの事故原因の「仮説」があるとの回答のようです。
> 然し　事件と事故の　二つではないことは　当然です。
> （2）  事故調査は　帰納法での「仮説」を導き出し、最も可能性の高い「仮説」は　検証して　真実が　特定されるとされている。基本的で、事故調査では　当たり前の事態である。

> 無名氏は、「事故調査報告書の調査は　一つ一つの事実検証を積み上げた結果」であるとしている。
> 更に、無名氏は「垂直尾翼破壊に焦点を絞れば　（DFDRデータ記録）（脱落部品の物証）（生存者証言）から、帰納的方法での調査結果です」との回答であります。
> この主張は　前橋地検の不起訴判断の理由を　技術的に論理的に成立しないとの根拠になります。
> （3）  以上の陳述主張から、無名氏が　「報告書は　帰納法での「仮説」であり、それも最も可能性の高い「仮説」と主張されていることになります。
> 貴方は　正義の人であり、日航123便の墜落事故の真実を調査し究明しようとの強い意志と努力で、この調査結果を　回答され、説明しました。
> 貴方は　この事故調査に自信があり、確信をお持ちのようであるので、1990.7の前橋地検の「不起訴判断」に対して、毅然として、裁判所に　日航123便墜落事故の事故原因の「再審請求」を
> 実行されるように催促して　お願いします。
> 前橋地検の不起訴判断で　容疑者の三者（ボーイング社）（日航）（航空局）は 無罪になっている。貴方の主張では　この三者は無罪でなく、この判断は間違っており、再審する必要があるからだ。
> 容疑者を　無罪とした判断を　許すことは出来ない筈である。
＞
> @ 然し、貴方は　第三者であり、多忙で、関与出来ないとのことであれば、（遺族会：8.12連絡会　事故調査　分科会）が　引継ぎ、裁判所に再審請求を行うことに　します。
> 従って、無名氏に　訴訟文書に記載する「123便墜落事故の仮説と真実」なる文書を纏めて、遺族会　事故調査　分科会　会長に提出をお願いします。
> 当然　掲示板にも　その内容の投稿をお願いする。
> 貴方は、無名氏は　「垂直尾翼破壊に焦点を絞れば　（DFDRデータ記録）（脱落部品の物証）、（生存者証言）から、帰納的方法での調査結果です」と　自信を持って遺族に提起し言明しているので、
> 当然　より詳しい調査資料を持っておられる筈ですので。　　宜しく　お願いします。
> 分科会がこの文書資料を熟読し理解して、技術的に論理的に正しく　真実に近いとの判断すれば、遺族会として、裁判所に　提訴して「再審請求」を提起致します。

> 兎に角、結論として　無名氏は　迅速で全力を挙げて、この事故報告書が、「事故調査報告書の調査は　一つ一つの事実検証を積み上げた結果」であり、且つ
> 　　　　　「垂直尾翼破壊に焦点を絞れば　（DFDRデータ記録）（脱落部品の物証）（生存者証言）から、帰納的方法での調査結果です」の根拠を　より詳細に且つ具体的に文書化して　
> 　　　　　　　提出して頂きたく　お願い致します。
> 　
> 　　　　遺族は「墜落事故の真実を知り、これを犠牲者の霊前に供えることが最大の供養」であると考えており、（再審裁判）に移行すれば、貴方の事故原因への協力、尽力、熱意に　
> 　　　　　お礼を申し上げ、心から感謝致したく考えます。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合掌

>