御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 河津低空飛行説 さんへの返信です。 > 先方から電話連絡があり、回答を > 口頭で済まそうとしたので、 > 書面で欲しいと私から要求 > 以下、その回答を、 > そのままペーストします > ---------- > 運輸安全委員会総務課広報室です。 > ご回答にお時間を頂戴し、誠に申し訳ございません。 > いただいたご質問の内容を拝見させていただきましたが、当該報告書は、当時の航空 > 事故調査委員会において、航空機の運航や航空力学を専門とする委員の審議を経てと > りまとめられたものであり、また、報告書の作成過程に携わった職員も既に在職して > いないことから、その分析内容の詳細についてのご質問にはお答えいたしかねます。 > ご理解のほど、よろしくお願い申し上げます。 > ※なお、セキュリティの関係から、本メールアドレスにご返信いただいたメールは > 開封することができません。ご了承願います。 > ＊＊＊ > 運輸安全委員会事務局 > 総務課広報室 > TEL：03-5367-5027 > ご意見・お問い合わせ窓口：https://jtsb.mlit.go.jp/toi.html > ---------- > 私の感想 > 1.予想通りに気のない返答 > 2.回答するのが嫌で仕方ない模様 > 3.技術的なケチはない模様 > 4.事実確認はできた模様 > 5.同じことを私以外の人が言ったら > 　違う回答だった可能性がある > 6.質問送信時に画面表示に > 　『ありがとうございました』 > 　とあったが、形式だけであり、 > 　感謝の気持ちは皆無 > 7.一ヶ月も待たせる内容ではない > 8.123便のどんな質問ならマトモな > 　回答あるのかイメージが湧かない > 9.どう回答して再調査を拒否するかを > 　一ヶ月掛けて確認しただけだと思う > 10.同じ事故を繰り返さないという > 　気概が全く感じられない > 11.違うルートを探求した方がマシ > 12.古い事故、例えば2000年以前の > 　案件については、初めから回答 > 　しないと宣言した方がいいのでは？ > 13.国会で質問したら、更に気のない > 　回答だと思う > 14.シアーピンって何ですか？ > 　バカみたいな質問しないと > 　マトモな回答しないのでは？