御巣鷹山の悲劇

返信投稿

投稿者名

題名

内容

河津低空飛行説 さんへの返信です。

> 事故調の犯した間違いを補足して
> 更に分かりやすく説明したい

> 123便のエンジンの最大推力は
> 約20t/基であり、4基の全ての
> エンジンが、その60%を発揮し
> 定速飛行していたと仮定する
> （エンジン推力T=20t×4×0.6=48t）

> a1 エンジン推力Tによる
> 　　定常的な加速度（=0.000g）
> a2 異常外力Fによる瞬間的な加速度
> 　（DFDRの読み=0.047g）
> エンジン推力T（=48t）
> 空気抵抗D
> 機体総重量=240t

> -------事故調査報告書の計算の考え方-------
> 異常発生前の定速飛行
> 　240t×a1=T-D        （式1
> （定速飛行にて a1=0 かつ T=D=48t）

> この状態で異常外力Fが作用して
> 加速度a2が発生したのだから、
> 事故調査報告書に記載はないが、
> 　240t×（a1+a2）=T-D+F      （式2
> としたと考えられる

> 一見正しく見えるが、
> 　240t×a2=F           （式3
> この式3を、式1に代数的に加算して
> 式2になった形になっている

> 代数的な加算とは、
> 　A=B      かつ　C=D
> このときに、
> 　A+C=B+D
> 要は、式どうしの単純な加算である

> 要するに事故調は、式どうしの
> 代数的な加算を知らず知らずに
> やったのだが、知らず知らずに
> やったがために、加算した式が
> そもそも正しいかどうかを
> キチンと検証しなかった

> 式1の状態で異常外力が作用したから
> 右辺に異常外力Fを加えて何が悪い？
> 空気抵抗は既に式にあるから2回も
> 右辺に書かなくていいじゃないか？
> そう考えたかも知れない

> 式1から式2への移行がそもそも
> 代数的な加算だから、式1に何を
> 加算したかを立ち止まって検証する
> 必要があったのだが、事故調は
> それを怠った

> 正しい式と間違った式を代数的に
> 加算して導かれた式が、正しい式に
> なるハズがない

> -------正しい計算方法-------
> 間違っているのは、式3であり、
> これは実際の飛行条件とは異なる、
> 空気抵抗を受けない静的な式である

> いわゆる宇宙に浮かんで止まった
> 状態の123便に、異常外力11tを
> 作用させた場合に、加速度0.047gが
> 発生すると言っているにすぎない

> 式3は正しくは、空気抵抗を受ける
> 実際の飛行条件を考慮した瞬間的な
> 運動方程式、すなわち、
> 異常外力F目線の式
> 　240t×a2=F-D          （式4
> でなければならない

> そもそも式4だけで異常外力Fの値を
> 簡単に求めることが可能であるから、
> 代数的な加算など初めから不要

> どうしても代数的な加算をしたいなら、
> 同じ式に空気抵抗Dが2回も登場する
> ことを許容しなければならない

> 運動方程式を代数的に加算するのは
> それくらいナンセンスである

> 式2を正しく書くならば、
> 　240t×（a1+a2）=T-D+F-D    （式2’
> となるのだが、分かりやすい式
> どうしを代数的にムリヤリ
> 加算しただけで、たちまち
> 分かりにくい式になってしまう

> 分かりやすいことを、わざわざ
> 分かりにくくして、イカサマを
> 隠蔽したかったのかも知れないが

> 私は何も難しい主張をしていない

> 事故調の偉いセンセイ方が
> 知らないでは絶対に済まされない
> 初歩的な間違い

> 高校生の物理の中間テストの答案に
> 書いたら、当然 × になるレベル

> 要は、圧力隔壁説で書けとムリヤリ押す
> 政治家による政治的な後ろ盾がないと、
> 絶対に書けない事故調査報告書だったと
> いうことである