御巣鷹山の悲劇

返信投稿

投稿者名

題名

内容

> 総理大臣名での返答は
> つれない返答です

> 政府見解として気づいたことは
> ・事故調査報告書に書いてあることは
> 　絶対に覆さない
> ・書いてないから疑義を申し立てると
> 　質問者が言えば、疑義の内容について
> 　必ずしも明らかでないと言ってくる
> ・それならば、技術的な計算なら疑義を
> 　晴らすと回答せざるを得ないのでは？
> （疑義の内容が明確かつ、計算なら
> 　今でも簡単にできるから）

> 要は、異常外力11tの計算について、
> 圧力隔壁説の成否に関わる重要な数値
> であるにも拘らず、明確な説明や検証
> が報告書に見当たらない上、航空機が
> 受ける空気抵抗という、重要な要素を
> 無視して異常外力を計算してよいのか
> という重大な疑義が生じたため、政府
> として疑義に対する検討を行い、公式
> 見解を更新した上で明らかにすべきと
> 主張する

> 異常外力の計算に対して、
> ・空気抵抗を無視して計算できる
> ・空気抵抗を無視して計算できない
> これがどちらかの判断は、技術的な
> 判断であり、結果は昔も今も全く
> 変わらないハズである

> 事故調査報告には、エンジン推力と
> 異常外力との関係が不明であるとの
> 記述があるが、異常外力の計算値は
> 圧力隔壁説の成否を揺るがす重要な
> 数値であり、従ってエンジン推力と
> の関係性が不明でよいハズがなく
> （エンジン推力は飛行に全てを消費
> 　されていて異常外力を助けない）、
> 概算でもよいから十分に検討すべき
> と言える

> 要するに、
> 大事な検討が抜けている以上は、
> 報告書にある通りとの回答すら
> 政府としてできないのである

> ところで、
> 異常外力値と与圧噴出パワーが
> 報告書の中のどこかで紐付かないと
> 絶対にオカしいわけで、

> 1.報告書　別冊　付録　60ページ付近
> 与圧噴出パワーでは壊せないとされた
> APU防火壁が受けた荷重が約7.5t
> （異常外力11tが念頭にあり、かつ
> 　大きい荷重を目指して事故調に
> 　有利な条件で計算した荷重）

> 2.同じく95ページくらい
> カルマンフィルター時系列図のとこ
> 　異常外力の水平成分=LNGF
> 　異常外力の垂直成分=VRTF
> この計算のアウトプットとしての数値
> 　水平成分=計算できるとあるだけで
> 　　　　　　具体的な数値の記載なし
> 　垂直成分=大きすぎて不自然な荷重

> 白でも黒でもないグレーな報告書だと
> 言えるが、要点としては

> ・事故調に有利な条件で計算して
> 　7.5tだから、11tに対して概ね
> 　証明できたと暗に言っている

> ・異常外力11tが59tになれば、
> 　概ね証明できたとは言えなくなり、
> 　かつVRTFが自然な数値となる

> ・与圧噴出パワー不足は事故調も
> 　十分に認識あったと考えられる

> ・異常外力とエンジン推力との関係性
> 　が不明であるという理由により、
> 　静的な宇宙の計算を行っているが、
> 　それはいかがなものか？

> ・空気抵抗について記述はない

> ・異常外力11tの計算を有耶無耶にし、
> 　恣意的かつ意図的に小さい値に
> 　決めてしまった感がある

> また、異常外力11tが作用した際に、
> 実際の飛行条件に合致した仮定の下、
> 本当に0.047gの加速度が発生するか、
> 近い加速度が本当に概算できるのか？
> （空気抵抗に負け加速度0もある）

> これも重要な疑義であり、政府として
> 検証が必要だと主張したら、政府は
> 拒否できないのではないか？

> ・実験しなくても計算は可能
> ・0.047gと乖離した加速度が算出
> 　された場合、11tの再計算が必要
> ・莫大な費用は不要
> ・必要な検証をやってない
> （ホントは検証したハズであるが、
> 　記述としては書けないだけ？）

> 以上より、
> 役所とのやり取りをパスできれば
> 異常外力の計算に対する疑義は、
> 技術的かつ定量的な内容でもあり、
> 強力なカードだと再認識しました

> エースで4番みたいな質問内容だと、
> 自覚した次第であります

> 技術的かつ定量的な質問に対して、
> 答えが必ず存在し、しかも紙の上の
> 計算で今でも検証が十分可能であり、
> 莫大な費用も不要である以上、政府
> として回答を拒否できないのでは？

> 『与圧噴出パワー不足という、
> 　圧力隔壁説の致命的な欠陥』

> はたして政府は隠蔽できるのか？