御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 河津低空飛行説 さんへの返信です。 > 九州人さま > 速やかな返答、 > ありがとうございます > 必ず返事があるんですね！ > 何を書いてもロクな返答ないかと > 私は考えていました > あのcooyouさんですら、 > そんな扱いされたようですから > 『 技術的な正解 ＜ 政治的な正解 』 > これは決して間違ってないと > 私は思うところです > 少なくとも、圧力隔壁説のお陰で > 日米開戦を回避できた、という > リアルな側面を無視できません > 要するに、再調査が決して > 国益とは言えない可能性が高いと、 > 私としては承知しております > しかしながら、私は政治家では > ありませんので、政治的な判断こそ > 津村議員に託すという考えで、 > 私の説が技術的にどうかに限定し、 > 白黒を明確にしたいと考えました > PDFでA4用紙2枚くらいに簡潔に > まとめて、単身でアタックしようと > 思った次第です > 私の『異常外力11t確信犯説』は、 > 単純で分かりやすく、誰にでも > 扱えるのが最大の強みです > 見せられた担当者は、私の説を否定 > しにくく、扱いに困ると思いますよ > まずは、 > 過激すぎるネーミングの再検討から > やってみます > 政治的な理由で回答できないとは、 > 役所は決して言えないハズです > ありがとうございました > ＞ これは、国会質問をする以前にその空気抵抗を無視した計算値に関して説明できる運輸安全委員会の担当者に直接質問した方が、その評価がダイレクトに来ますね。 > ＞ 運輸安全委員会には何度かメールや電話でコンタクトしていますが、必ず返事があります。直接連絡し、回答を得て、その回答がもしええ加減なめちゃくちゃな内容なら、その回答を持って、津村啓介議員に伝えた方が早いと思います。 > ＞ ある程度答えを出して、その答えに矛盾があるなら、その矛盾点を国会質問にしていただくと。誰かもわからない落書きのような掲示板内での評価を待つよりは早いと思います。 > ＞ https://jtsb.mlit.go.jp/toi.html