使い方とルール
掲示板設立の趣旨
御巣鷹山の悲劇
訪問者数 1309186 / ページ閲覧数 1547932
返信投稿
投稿者名
題名
内容
> 貴方の回答は 「長々と二回にわたってご説明いただきましたが、 > 結局、あなたが提起した3件の問題には、具体的合理的な根拠はないことがわかりました。 > 曖昧な状況証拠や、不確かな類推や、根拠のない偽情報を大量に積み重ねても、それらは真実として実証されてないから、かえって、あなたの意図から遠ざかります。 > > その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます。」 > 1 質問ー1 > 貴方は 小田が長々と説明したが 合理的な根拠がない「と断言しました。 > 然し 国は 一切 証拠を提示せず、誰も (証拠)は 開示せず 分かりません。(根拠)なる言葉を 使わないのは 何故か ? > 貴方は 小田が そのように説明しており、小田が根拠にしているのは 多くの状況証拠であり、関係者の証言であり、飛行状況からの推測であるが > それは 当然のことであり、責任は 国にあるからです。隠蔽は 国の得意とする主義である。⇒ 貴方と同じ意見のようです > > 貴方は 小田の詳細な説明を 理解せず、勝手に解釈しております。卑怯です。 > 小田の主張に「合理的な根拠がない」との説明は (合理的な証拠)ではないですが 十分に説明出来る(合理的な根拠)では ありませんか。 > 2 貴方bの NO 3107に説明で 「確固した論理と根拠にしている」と述べています。 > > 何故か (証拠)を避け、(根拠)とするのは 何故か 説明を求める。言葉の遊びではありません。 > 「根拠」と「証拠」は 違います。 > (根拠)の定義と (証拠)との違いを説明願います。 > 国は 吉備氏のCVRの開示請求に 否定して 最高裁まで 行っています。 > 貴方は 吉備氏の要求に される筈です。 如何ですか? 勿論 賛同ですね。 > 3 貴方は 投稿NO 3107で 鷹富士氏が 「確固した論理と根拠を基づく:」としていますが、 > 小田と同じく 長々と 詳細に説明願います。事故調査は 証拠と根拠、多くの状況証拠から 類推することです。 > 4 貴方は 「その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます。」と述べています。 > 然し 誰も 理解出来ません。 どういう意味ですか ?重要な指摘であり、責任は中曽根総理にあると 断言しているのですか。 > 小田の見解、意見と結論と合っていますね。嬉しいです。!! 悲劇の投稿で 小田に賛同されることを発見して 中曽根総理の犯罪だと断言されて 嬉しいです。 > 小田は長々と詳細に 相手に分るように説明しています。 > 鷹富士氏も このような「その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます」。について > 小田が 誰でも 詳細に 理解出来 分かるように 説明願います。 > 貴方は この先、中曾根総理の言動、命令について、明快な論理と根拠で 事故原因を究明されることを祈っております。 > 以上 > >
確認画面へ
戻る