御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 文系ちゃん さんへの返信です。 > admin さまへ > あけましておめでとうございます。 > ＞ ＞ 何をもって「低い高度」とするか　とのことかと思われますが、こちらにつきましては自分の考えですと、河津の駅付近で日航機を目撃したとされる渡辺武夫様および近持芳太郎様の経験からの判断ではなかろうか　というところです。 > ＞ →つまり、ご本人に何ら確認することなく、憶測に過ぎない推察からスタートされている、ということか。 > お二方がおっしゃっていることですので、苦言的なものは直接そちらへどうぞ。もっとも近持様は新聞掲載当時で58歳との記載となっておりましたが、現在をもってなおご健在であらせられるかどうかまでは存じておりません。 > ＞ →貴殿の感想を述べる場ではない。管理者曰く、議論推進の場だ。目撃証言についての論理的な議論を始められたい。貴殿の「感想」には興味がなく、客観的に高度24000ftの機体が、どのように見えるのか、flightradar24などを比較しながら見ることは可能だが、そうした検証は行ったのだろうか。 > ＞ →7000メートル先の70メートルの物体は、肉眼では何センチに見えるのか？それは例えるなら見目てしてどのような大きさだろうか？ > ＞ →そうしたデータの突き合わせが、目撃証言の補完作業であり、感想だけで突き進めるのは先入観のみではなかろうか。 > ＞ →上記「客観的検証」は当然経ているはずだが、その結果を教示されたい。 > この掲示板が議論の場であることは承知しておりますが、この題名「違和感」におきましては、自分が感じる、しっくりとこないと感じるものを書き連ねていく目的でもって題名を付け、諸々思うところを書いている途中であります。 > 上空××メートルでの機体の見え方については、youtubeのほうで実際に飛行経路の直下各所に出向いて見え方を検証されている方がおりますので、そういったものも参考にしたりはしています。 > もっと詳細を詰め、一つずつ確認をしていき証拠としての信頼性を判断して後、信頼に足るもののみ検証の材料とすべきでしょうが、まだ今の時点ではそこまでには至っていない　というのが自分の見解です。 > もちろん時期が来ればそういったことはされるべきだとは思いますが、実施河津の駅からの見え方の詳細な検討をしようにも、実際123便がどこを飛んだのかすらはっきりはしていないという認識です。その程度の内容であれば、事故調の発表している航跡図で精度的にじゅうぶんだとなればそれを元に　とも思いますが、先に鷹富士さまの方で違う航跡を書かれておりますので、そちらをどう考慮すればよいものやら。 > 奇しくもこの頃合いに来て4000mなり3000m辺りなりに関する通信があったことを示す新聞記事も発掘されたようですし、そもそもの事の起こりとされる圧力隔壁破断からの垂直尾翼損壊という事態に対しても疑問符が付く状況になっているかとも思います。こちらの話の進展次第でも、目撃状況の検証に影響が出る可能性があるものと考えております。 > ＞ ＞ 検証のスタイルは人様々です。理詰めでデータを基に論理的に検証をしても、単なる目撃証言を集めての確認を行っても、元は一つの事象です。すべてが食い違うことなく纏まらなければおかしいでしょう。 > ＞ ＞ コナン君もいつも言ってます。「真実はいつもひとつ」 > ＞ →一つの事象は、食い違うことなくまとまることは必然だが、その目撃証言とやらを扱う人間の価値観によって、まとまるものもまとまらなくなることは、言うまでもない。 > この後全国規模での目撃証言の掘り起こしでもされるようなことでもあれば、その証言数が増えれば増えるほどより真相に近いもの　突き詰めれば真相へと至るものと想像しますが、そこまで行き着いたのであれば、当初の記録されたままのデータ、生のDFDR記録と何ら齟齬のないものとなっているだろうことに間違いはないでしょう。だって元は一つの事象ですから。