御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 風のたより さんへの返信です。 > 鷹富士さんへ > 横入りします。 > 文系ちゃん様への質問で以下の件で言わせてください。 > 他のSNSでも議論されていますが、議論の前提がおかしくないですか？ > もしも、18時代のテロップを見ていない（TVすら見ていない）人が見たと言っている人の話を否定することはできるものでしょうか？ > こうした場合、見たと言っている人に対し極めて不遜な物言いに見えます。 > ちなみに、私事ですが、 > 19時前にテロップを見て19時からのNHKにチャンネルを合わせた記憶があります。よって、時間は18時代に見たという記憶に間違いはないと断言できます。 > ＞ ＞ 当方としましては、自身の見た18時台のテロップに絶対の自信をもっております。そうしますと、発表されているDFDRとの整合性に問題が生じるであろうことから、加工、修正ができるできないといった技術論ではなく、単に　合わない　と感じ、自身の記憶を信用するとそうなる　ということです。なお、具体的な「整合性が会わない」についてのご質問はご遠慮頂ければ　と思っていますが、要はDFDR通りであるならばテロップが出るに至る事はない　と考えているということです。 > ＞ A、テロップの内容と流れた時間を説明してください。それがないと、あなたの確信がどうあろうと、私も他の閲覧者も理解できません。 > 次は、下記のDFDRの件ですが、データが途切れた箇所が存在するのはご存知のことだと思います。 > 単一データ列内の改竄は難しいのは解りますが、全体の移動をすることは可能です。全体を上下させるのであれば、様々な整合性が崩れず改竄可能ではありませんか？そうしたものは改竄ではなく編集になると思いますが。 > 文系ちゃん様と同様、当方も飛行高度に疑いを感じています。 > ＞ ＞ 鷹富士さまの見解ですので、こちらが特に申すようなことはないのですが、私は私なりのやり方で真相解明を目指しております。その中で　DFDRは絶対である　としてしまえば、真相に辿り着くことはないものと考えております。 > ＞ C、DFDRを無視すれば、真相から遠ざかります。 > ＞ ＞ 私としましては、離陸時刻自体にさしたる重要性はないものと思っております。重視すべきはいつ座間ポイント東9ｋmの地点に位置していたかでしょう。この点毎日新聞版は一歩後退したようにも感じます。何にしましてもですが、小松便機長の証言については再検証が必要でしょう。 > ＞ D、東京新聞が離陸時刻を確認していないのは、情報として重大な欠陥であり、従って、東京新聞の記事から、座間東9kmの時刻を推測できません。 > ＞ 毎日新聞記事には、一部表現に不備があるが、全体として整合性がとれていて、座間東9kmの時刻を推測できる。 > ＞ ＞ 18時台のテロップに関しましては、的確に纏められている情報は手持ちにありません。そんなものはなかったとする動画もYoutubeに上げられておりますので、こちらのほうもご覧頂ければなおよいのですが、私の推奨としまして、ワタナベケンタロウさまの動画、日航機関連で一連のナンバリングがされておりますが、こちらの39・40・93　の動画本編およびコメント欄を一度ご覧頂ければ　と思います。その上でなお不明点がございましたら、応えられる範囲にはなりますが質問に対応させて頂きます。 > 最後にテロップの文言は、ジャンボ機がレーダーから消えた。というものだったと記憶しております。 > なので、18時代にレーダーから消える。すなわち補足できないレーダー局が存在するのか？はDFDRを検証する上で重要と考えます。 > ＞ E,ワタナベケンタロウ動画は、過去、何回も紹介されて視たことはありますが、誤りだらけで再び視る気はありません。 > ＞ あなたが賛同されるなら、あなた自身の意見として、この掲示板で説明してください。 > ＞ 「18時台のテロップ」という言葉が何度も出てきますが、内容が全く不明です。例えば「機影がレーダーから消えた」なのか、「日航機がコースを外れた」なのか、そういうレベルの内容さえも確認できないのですか？ > ＞ ＞ 過去の投稿に対する考え方と言いましょうか、フォローですが、新規に訪れる方が現れる度、一から説明し直すというのは実際のところ無理です。原則そういった方自身でまずは過去ログをご確認頂きたい　と考えております。 > ＞ ＞ もっとも必要と思った際にはその箇所を引用、貼り付けるか、投稿番号を記載するよう努力したいと考えており、場合によっては図の再掲載も厭わない所存であります。 > 追伸 > 鷹富士さんと文系ちゃん様の本件に関するやり取りは、興味深く読ませていただいております。しかし、残念ながら平行線が続いています。 > そこで、鷹富士さんには、物が垂直尾翼に当ったという方向から運輸委員会の反論を確たるものにされることがよろしいかと存じます。私は、物的証拠（垂直尾翼の破壊強度、剛性、飛散した部品など）なしで物体衝突を証明するのは困難と思っております。