御巣鷹山の悲劇

> それと、題名「風のうわささんへの返信」になっていますが、わざとですか？
> もし「風のたより」が返信する場でないのなら失礼しました。

これは大変失礼をいたしました。
題名記載時にお名前の認識を誤っておりました。
上記の通り訂正いたしました。

本件の掲示板の設立趣旨が、俗に言う「報告書否定派」の声”だけ”を聞くならまだいいですが、その報告書とはまったく関係のない発言をも許容し、「肯定派」がこれに反論する形をとるのは、議論として本当に正しいのでしょうか？
そして、何度も管理人が発言していると言いますが、それは記事を読み返さないとわからない、という時点で説明責任足り得ません。
設立趣旨が訂正されなければ、「根幹」が変わらないからです。
いわば、”慣習”と”規定”の違いのようなものです。

前提条件である報告書は、議論の根幹であり、設立趣旨に言う「疑問」が提示されているならまだわかります。
で、その議論の中で、貴殿自身は返信において罵倒したことはないとの言ですが、それは責任逃れととってよいですか？売り言葉に買い言葉になっていた箇所が複数ありますが、それもまた議論とおっしゃる？
そして、早朝に「もういいよ、新しいネタをよこせ」ともおっしゃった。他者への返信に口を挟み、聞き飽きたとまでいい、AOSANんへの整理提案をつっぱねることが、”正しい議論のあり方”とおっしゃるのですね？