御巣鷹山の悲劇

見学者さんへ
下記であなたが言っているのは勘違いではないでしょうか？掲示板の趣旨をよく読んでください「123便の事故原因に納得できないす人すなわち事故報告書に疑問を持っている人」の議論の場ではないのでしょうか？
それと私も含め皆さんの書き込みには「根拠」を述べられた上で話を展開されてるように見えます。何処が「主題放棄」で何故「理由がない」ように見えるのでしょうか？
下記のあなたの文面こそ掲示板参加者への・・・・ではないですか？
> しまいには報告書が信用できないから、と言い出す人までいる。主題放棄ですよ、そんなの。それでいて信用できない理由を述べられていないのだから、見てていらいらします。
> そりゃ風化しますよ、市販の書籍が流行るわけですよ。言いたいことだけ言って相手の言い分きいてないんですもん。そりゃ嵐さんも怒りますよ。

以下の文に関して「根拠を示していない」とおっしゃるのか？「天井裏の風」の正体を示しています。そのうえで、報告書のストーリーに矛盾があると言ってます。そうした話の展開にイライラするなら見ないと言う自由があると申し上げました。
> この、全体像の見渡しが足りない気がするんですよ。あー、あくまで個人の感想ですよ。けど、細かいところをつつきあって、「これが原因で主たる故障が発生し、最終的にこれを理由として事故が起きた」という過程と結論の提示がないんですよ。

以下のように感じない人を封殺するような発言はいかがなものでしょうか？
> そりゃあ報告書に勝てるわけがない。修理ミスに起因する圧力隔壁の破壊により与圧空気が漏洩、内圧上昇で尾部が損傷、操縦不能となり風に翻弄され、フラップの過剰展開により墜落。この流れが合理的に説明されてるんですから。

おっしゃるとうりですよ。報告書に非合理的＝非物理的な内容があると申し上げている。
そしてそれの根拠を示して議論をしていますが？各自一回の反論？なぜ「反論」と決めつけるのですか？
同意してより情報をより集めるなら何回でもKOでしょう。
> ここで必要なのは、まず誰かが合理的な事故の態様を提示、その部分部分に根拠を必ず提示して説明を行う、という一方発信だと思うんですよね。そして、これに対する質疑応答反論反証を各自一回ですべて行い、それを繰り返して、最後にそれらを受けての発信者の結論発表、終わったら次の発信者へ、という流れではだめなんですかね。

私の言葉尻を捕まえて「謝罪要求」ですか？それでしたら「天井裏の風？」Re.（20）で読者に向けた謝罪メッセージを既に発信しています。
当方としては無名さんから当方や他の人へ向けた返信での「内容が稚拙すぎる」「共通認識の欠如は酷い」「テメエの珍説」「荒唐無稽」「メルヘンな妄想」の言葉使いは相手に対し大変失礼と感じています。
そして「・・・は論理の飛躍」「未来永劫あり得ない」「事実を無視した想像」は自らの主張を言い張るだけで、相手の話を完全否定の意味です。直に向き合った相手と議論する場で使ったらケンカになります。SNSだから許されるとでも思っているのでしょうか？
当方や嵐さんは、スレッド立ち上げできわめて狭い範囲に絞った議題提起をしています。にもかかわらず、その議題の本筋を外して枝葉末節に話を振っていくすなわち「論点ずらし」を多用され議論の腰を折ってきます。議論の妨害にしか見えませんね。
その枝葉末節で相手が沈黙したら「逃走」「論破してやった」と言ってるのも大変不愉快ですね。見学者様がそれに加わっておられないことを祈ります。
以上です。