御巣鷹山の悲劇

風化させてはいけない さまへ

（深井教授　最後のパズルのピース）

＜朝日新聞　8/14日朝刊　から＞

・午前9時前、日航機が燃える煙をめざして現場に着くと、ばらばらになった機体がころがり、無残な遺体が散乱していた

・周囲にはだれもいなかった

・飛んできた自衛隊のヘリが、「あなたたちは生存者か」と声をかけてきた

・消防団員2人がやってきたのは、それからしばらくしてだった

----------------------------------------------------------------------------

これを書いたのは、朝日新聞の記者で、13：30頃に行われたインタビューによるものだと思われる。
記者により作成された文章だけに、表現は　「的確である」　ものと考えます。

＜8/14　朝日新聞朝刊より＞
https://imepic.jp/20250516/635790

＞寄稿した後に、プロが修正したと疑いたくなる。

この記事こそが大元で、後に発表されたものには、何かしらの修正の可能性があるかもしれないとの考えが浮かぶ。

.

> 文系ちゃん殿からの情報提供、有難うございます。この投稿には、別タイトルを付けてしまったので
> 何時ものように拝復で始まらない事をお伝えします。

> 【住民と自治10月号に掲載された深井教授の手記】と、【朝日新聞8月28日掲載「論壇」深井教授の手記】を
> 比較すると、内容が数ヵ所違っていますね。

> 教授も、同行した学生たちも、腕時計を装着していたはず。
> 1985年当時には電波時計が普及してなかったので、腕時計は遅れたり進んだりする事があり、こまめにチェックせねばならない時代でした。
> 時刻の記載に違いがあるのは、記憶がうろ憶えだったという事か？。

> 位置や距離、途中で出会ったグループの記載にも違いがある。

> 寄稿した後に、プロが修正したと疑いたくなる。

> 123便とは全く別の事故報道についても、
> 【マスコミから取材を受けた一般市民の証言が、大幅にカットされて】報道されたり、
> 【違う内容になって報道】された例が多数あります。

> 【新聞記者や雑誌記者には優秀な人が多い】ので、それらの情報を信じて検証の資料にする人は多いでしょう。
> しかし、【信用して資料にした記事の内容に、誤りがあったら】どうなるか？
> 導き出される仮説も違ってくるでしょう。

> 新聞記事や雑誌記事のみで考察するよりも、やはり、現地調査や実験が大切ですね。