御巣鷹山の悲劇

お返事ありがとうございます。

> ・こういった新たな事実が発見されたので再調査すべきだ

> ・事故調報告書にこのような誤りがあることが発覚したので、再調査すべきだ

それを具体的に提示したうえで、国会質問は時間が限られていますから、コンパクトにまとめる必要があります。

間違いや疑問点を根拠つきで提示し、それを運輸安全委員会に「正しい」「正しくない」と答えさせるイメージです。

> といったような主張をするに繋がる資料ということであって、国会で　「こういった質問をして欲しい　あれを質問して下さい」といったようなものではない　ということで宜しいでしょうか？

漠然とした質問では、運輸安全委員会は「そのような疑問点のご指摘は調査では確認できませんでした」で終わると思います。

> また、完全なテキストオンリーで文字のみの体裁が良いのか、それとも理解しやすくするための図等はあった方がよいのか　どちらでしょうか？

コンパクトがいいですが、論文のような長いものは津村啓介議員が困るかもしれませんね。図が必要なら使うべき。

> あと、ざっくりで結構ですので、期日がいつくらいなのかをお教え下さい。

すぐには質問はないと思いますが、1月10日くらいには、私個人の調査内容を送る予定です。通常国会が1月24日からなので、それくらいには。しかし、随時資料はお渡しします。