御巣鷹山の悲劇

＜（1／5）から続く＞

（4）ところが、いわゆる「しりもち事故」の修理では、「上半分は損傷していないので、残して、下半分だけを交換する」変則的な修理を行いました。
（恐らく、作業時間や作業コストを節約するのが、目的だと思いますが）。

（本来ならば、上記（3）のように、上半分側も含めた、半球形の全体を丸ごと交換するべきです）。

（5）そのため、胴体についたままの「上半分」と、新たに取付ける「下半分」とを、結合する「余計な作業」が必要になりました。

（6）（図4）のとおり、「上側の圧力隔壁（紫色）」と、「下側の圧力隔壁（緑色）」とをつなぎ合わせる時に、そのままでは長さが不足するので、
それを補うために、1枚板の「当て板 A＋B」を両方の圧力隔壁の間にはさみ込んで、リベットで固定する必要が生じました。

長さが不足したのは、（4）（5）のように「本来なら行うべきではない、変則的なやり方をした」ためです。

（7）作業の順序として、「下側の圧力隔壁（緑色）」を、まず先に、胴体部に結合します。
その結果、これの上縁部が、「上側の圧力隔壁（紫色）」の下縁部と、都合良く重なり合えば、両者をそのまま結合できます。

（8）ところが、そうは問屋がおろさず、長さが足りなくなり、
「上側の圧力隔壁（紫色）」の下縁部と、この「下側の圧力隔壁（緑色）」の上縁部との間に、「必要とする重なりが、不足した」わけです。

（9）そのため、（6）のとおり「当て板」の登場です。

（10）この時、（図5）のように作業すれば、「何も問題はありません」でした。

（11）ところが、（図4）の作業をしてしまったので、「修理ミス」と事故調が主張しているわけです。

＜（3／5）へ続く＞