御巣鷹山の悲劇

文系ちゃん様
明けましておめでとうございます。

> 何をもって「低い高度」とするか　とのことかと思われますが、こちらにつきましては自分の考えですと、河津の駅付近で日航機を目撃したとされる渡辺武夫様および近持芳太郎様の経験からの判断ではなかろうか　というところです。

→つまり、ご本人に何ら確認することなく、憶測に過ぎない推察からスタートされている、ということか。

> 目撃当時でお二方とも50歳は過ぎておられたようで、飛行機のスケール感というものの大体のところは把握できていたものと推測します。駅前で何回ほど飛行機を見たのかまではわかりませんが、ときに大きく見えたり小さく見えたり、また飛行速度もある程度はばらついては感じたでしょうが、繰り返しみることで、ここではおおよそこのように見える　といった標準モデル的なものはあったかと思います。いつも見る飛行機のコースから外れた　とも証言していたようですので、目撃回数は決して少ないものではないでしょう。

→ここでも推論に端を発しているが、文末に登場するコナン少年のいう「真実はいつもひとつ」というのは、推論や妄想に基づいた先入観だけの組み立てではないことは論を俟たない。
→目撃証言にいう、コース取りや高度については、どのくらいの大きさに見え、どのくらいの方角からどのくらいの時間見えていたか、などの詳細な口述をもって始めて目撃者の「経験則」がわかるのであって、ここでの貴殿の論理は、全て推論にほかならない、という事実以外残らない。

> あの日123便を目撃した際、その標準からは外れることで普段とは違っていたこととして、渡辺様は「胴体下部が灰色に見えるほど低い高度」近持様は「普通より低い高度」と表現したものと思われます。これは飽くまでこのお二人の判断です。
> また、渡辺様は尻が下がって飛んでいたともおっしゃっていたようですので、当方の感覚ですとそれは7キロ8キロ先の飛行機をみての感想ではなかろうとも思います。

→貴殿の感想を述べる場ではない。管理者曰く、議論推進の場だ。目撃証言についての論理的な議論を始められたい。貴殿の「感想」には興味がなく、客観的に高度24000ftの機体が、どのように見えるのか、flightradar24などを比較しながら見ることは可能だが、そうした検証は行ったのだろうか。
→7000メートル先の70メートルの物体は、肉眼では何センチに見えるのか？それは例えるなら見目てしてどのような大きさだろうか？
→そうしたデータの突き合わせが、目撃証言の補完作業であり、感想だけで突き進めるのは先入観のみではなかろうか。
→上記「客観的検証」は当然経ているはずだが、その結果を教示されたい。

> 検証のスタイルは人様々です。理詰めでデータを基に論理的に検証をしても、単なる目撃証言を集めての確認を行っても、元は一つの事象です。すべてが食い違うことなく纏まらなければおかしいでしょう。
> コナン君もいつも言ってます。「真実はいつもひとつ」
→一つの事象は、食い違うことなくまとまることは必然だが、その目撃証言とやらを扱う人間の価値観によって、まとまるものもまとまらなくなることは、言うまでもない。
→目撃証言の信憑性の検証の結果、相反する証言、他と矛盾する証言はなかったのだろうか。否、何度も矛盾する証言を取り扱ってきているようだが、その都度無視していたか、都合よく一部を切り取って解釈していたではないか。
→すべてを正とすることができないのであれば、その証言そのものが誤っている可能性を視野に、取捨選択を行って整理した結果、ひとつの矛盾なき解にたどり着くのではなかろうか。これはあくまで当方の感想ではあるが。

http://www.simpral.com/rontenkioku.html

記憶の信頼性の欠如、と題したサイトリンクだが、人間の記憶がもたらす証言は、所謂「状況証拠」であり、矛盾していた場合には複数の同一または近似証言が必要になる。それが補完材料であり、状況証拠の信憑性を高める。
→上記渡辺・近持両氏の証言内容について、双方が同時に見たものか、別々の場所で見ていたのか、何度も話している内に変遷していないかなどの、「信憑性の確認」を行っていないことは、貴殿の言説から容易にわかる。
→これらを経ずに、ただ単に「そう言っていたから」の積み重ねは、真実追求において先入観やバイアスによる妨害を生むことにつながる。

Questino
両氏の証言について、
（1）本人への確認は行ったか
（2）他に証言しているシーンはないか
（3）事故からどの程度時間が経過しているか
（4）その証言に不審点、矛盾、時系列の混同はみられないか
以上の確認を行っての、「信頼に足る」かお答え願う。