御巣鷹山の悲劇

> 管理人様へ
> 風のたよりです。
> すみませんが、以下の解釈が私の意図と異なります。
> わたし意図は、事故調査報告書は第一も第二も関係ない猫写になっており、第一の風の後に平穏で暖房が効いたのは本当か？との意図で書き出しています。
> また、質問は膨張時に限定しており第二の風の供給源など質問しておりません。管理人様の解釈違いです。

「風のたより」さんへ

管理人です。

「風のたより」さんが「第一の風の後に平穏で暖房が効いたのは本当か？との意図で書き出されていたのなら私の解釈違いです。失礼しました。

　私も「風のたより」さんの言葉を最初からそのように解釈していたわけではなかったのですが、その後「風のたより」さんが展開される話について最初のうちは「第一の風」と「第二の風」が混在しているように感じましたが、やがて「第二の風」を主流に話を展開して行かれたような印象を受けておりました。

　「第二の風」について遡っていくと、「天井裏の風？」スレッドの一番最初に『この風の供給源はいったい何なのか？そしてそれは何処からやって来たのか？』　と記されているところにたどり着くのではないかと感じましたので、ある意味誤解を招く要素を含む表現になっていたのではないかとは思います。

　また、JAL123便においては「第一の風」すら本当に吹いたことに疑問を呈する声も多く、まだそこがはっきりとしていないという認識でございます。
　「第二の風」は「第一の風」が吹いたことが前提でありますので、現段階で議論の俎上に乗せるにはまだ縁が熟していないので却って混乱を招くのでははないかという印象です。