御巣鷹山の悲劇

> 議論ごっこの内容は見ていませんでしたが、パイロットが偽物（笑）だとかいちゃもんをつけたりしてる等、活動のメインは信憑性に疑いを持たせるやり方で終始一貫していますね。

前提条件が異なります。
「信憑性への疑義」を定義することで、相手に質問するのが、本来の議論のやり方です。
よもや、議論という言葉さえも理解できていないのでしょうか。
そこには当然その事実を補完するエビデンスを添付し、それが不可能な場合、可能な限り資料に基づいて推論を示します。
おや、そうなるとほかの方々も報告書の信憑性に疑いを持たせるやり方ですね。
貴殿だけですね、最終的に回答を放り投げたのは。

> ほぉー、JAL制服でしたかね？

むしろ、あれを見てわからないのですか。肩章のデザインは各社違う、という事実もご存じない？ネクタイのデザインも異なります。製造元が違うからですが。
簡単に調べられるのですがねぇ。

> パイロットが誰かぐらいも、疑う前に興味があるなら調べられると思いますよ。人脈が広そうですし。

無論調べましたよ。その上で批判しています。
本物であるとは考えられない、との結論に達するだけの、相応のエビデンスは存在します。

”コメントで同意している”、といいますが、「コメントだけで乗員だと断じられる」のですか。素晴らしい千里眼をお持ちで。
名乗りたい放題ですね、パイロット。

結局のところ、自らに都合のよい自説を、想像と推論だけで埋めていくタイプのようですね。その証拠に、瑕疵を指摘すると細かい部分をどどん変遷させる。
少なくとも、貴殿の主張に疑義を示したにもかかわらず、回答を頂けていない状況に変わりはございません。
推論だけで補完していくやり方、ということはわかりました。
それで回答になっているとお考えであるのでしたら、”他者主張は、自説を補完するとき以外採用しない”という実に偏向した価値観であることを明らかにしております。

それで、話を根本論に戻しますが、「そもそもの墜落原因はなんだと考えますか？」
少なくとも、ここでは自衛隊、米軍の二通りがあり、擬装機まで登場しているのですが、それぞれが相反していることには変わりないのですが、細かい部分ばかりで統一見解はないのでしょうか？
一部を切り取って「これはおかしい」と主張するのは、小学生でもできます。