御巣鷹山の悲劇

> RCCの担当か責任者か知りませんが、そこへ刑事が行ったわけではない。対応したのは別の場所の責任者である。（19時30分には行ける場所ということ）

担当、責任者というあたりに、いささかの偏向が伺えます。RCCに詰めていた人数、RCC
の設置場所、当然ご存じですよね？

> 最終的には、仮訳の受け渡しは、刑事にはなされていない。

えっと、犯罪捜査規範および令状取扱いにかかる実務をまったくご存じないのですか？
そうであれば懇切丁寧にご説明しますので、知らないとおっしゃればよいものを。
貴殿は、オペレーションセンター、羽田ATCから押収を試みた、とおっしゃった。
捜索令状には、捜索差押を行う日時場所を記載しなければなりません。よほどの緊急性が認められない限り、夜半の捜索差押も行いません。
罪状についてもお答えいただけない、場所が次々に遷移する、最終的に刑事にわたっていないとまで言い出す。
本部が捜査本部なのか本庁なのかも明らかにされていない。
そのような、一貫性の欠落した主張は、「フィクション」「ストーリー」として創作されたものと扱います。裁判実務でも現実世界でも。

名前を出そうとしていた、というのは至極あと出しであり、「これ以上はごにょごにょ」と言っていたのにいざ行き詰まると名前を出そうとしていたとまでうそぶく、あるいは言い訳を並べる。
およそ信義誠実とは言いがたい対応ですね。
この掲示板を愚弄されてます？当方は職業柄経験則に基づく実務から反論していますが、そうした点には一切触れない、という点において実務を理解されていないという認識でよろしいですか？
質問した件についての回答を一切頂いておりませんが、この状況では第三者をして、「何も知らないんだな」と思われてしまいますが、それでよろしいのでしょうか。

（14:06編集）
言葉が砕けることを許してくださいな。
というか、確認するのは当然ですよ。かかる主張が事実かどうかを確認しなければ、その主張を正とすることはできません。
現時点で確認できるものは、物的証拠と人的証拠のみで、それ以外は報告書も含めて推論にすぎないのですから、確たる部分から潰していくよりないでしょ？