御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 　　　　貴方の回答は　「長々と二回にわたってご説明いただきましたが、 　　　　　　結局、あなたが提起した3件の問題には、具体的合理的な根拠はないことがわかりました。 　　　　　　　曖昧な状況証拠や、不確かな類推や、根拠のない偽情報を大量に積み重ねても、それらは真実として実証されてないから、かえって、あなたの意図から遠ざかります。 　　　　　　 　　　　　その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます。」 　　　1　質問ー1 　　　　　貴方は　小田が長々と説明したが　合理的な根拠がない「と断言しました。 　　　　　然し　国は　一切　証拠を提示せず、誰も　（証拠）は　開示せず　分かりません。（根拠）なる言葉を　使わないのは　何故か　？ 　　　　　貴方は　小田が　そのように説明しており、小田が根拠にしているのは　多くの状況証拠であり、関係者の証言であり、飛行状況からの推測であるが 　　　　　それは　当然のことであり、責任は　国にあるからです。隠蔽は　国の得意とする主義である。⇒　貴方と同じ意見のようです 　　 　　　　　貴方は　小田の詳細な説明を　理解せず、勝手に解釈しております。卑怯です。 　　　　　小田の主張に「合理的な根拠がない」との説明は　（合理的な証拠）ではないですが　十分に説明出来る（合理的な根拠）では　ありませんか。 　　　2　貴方bの　NO　3107に説明で　「確固した論理と根拠にしている」と述べています。 　　　　　　 　　　　何故か　（証拠）を避け、（根拠）とするのは　何故か　　説明を求める。言葉の遊びではありません。 　　　　「根拠」と「証拠」は　違います。 　　　　（根拠）の定義と　（証拠）との違いを説明願います。 　　　　国は　吉備氏のCVRの開示請求に　否定して　最高裁まで　行っています。 　　　　貴方は　吉備氏の要求に　される筈です。　如何ですか？　勿論　賛同ですね。 　　　3　貴方は　投稿NO　3107で　鷹富士氏が　「確固した論理と根拠を基づく：」としていますが、 　　　　　　小田と同じく　長々と　詳細に説明願います。事故調査は　証拠と根拠、多くの状況証拠から　類推することです。 　　　4　貴方は　「その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます。」と述べています。 　　　　　然し　誰も　理解出来ません。　どういう意味ですか　？重要な指摘であり、責任は中曽根総理にあると　断言しているのですか。 　　　　小田の見解、意見と結論と合っていますね。嬉しいです。！！　悲劇の投稿で　小田に賛同されることを発見して　中曽根総理の犯罪だと断言されて　嬉しいです。 　　　　　小田は長々と詳細に　相手に分るように説明しています。 　　　　　鷹富士氏も　このような「その議論の先は、当時の自衛隊、防衛庁長官、総理大臣の責任に及びます」。について 　　　　　小田が　誰でも　詳細に　理解出来　分かるように　説明願います。 　　　　　貴方は　この先、中曾根総理の言動、命令について、明快な論理と根拠で　事故原因を究明されることを祈っております。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上