御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 鷹富士さまへ ＞先の投稿No.2059で、文系さんが記された事柄は、事故調報告書の内容を上回るものでない、と申しただけです。 そうでしたら最初からそのようにお書き頂けますとこちらとしましても理解がし易いのですが。書き込みしました意図等につきましては、先の投稿に書いておりますので省略させて頂きます。 ＞「川上村の目撃情報のほとんどを錯覚・誤解」とは、私は考えていません。「錯覚・誤解」が混ざっているということです。 当然ながら確認できたものに限られることにはなりますが、目撃証言の内容に急旋回であることを示す内容を含むもの　もしくはDFDRの解析により示される航跡とは違った飛行経路を示す内容のもの　あるいはそれらの両方の内容を有するものと、それらの内容を含まない証言との2つのグループ分けを実施した際、それらの構成比率がどうなるのかというところでしょう。 鷹富士さまにおかれましてはそれらが混在しており、具体的な構成比率には言及してはいない　ということかと思われますが、8割内外程度が前者のグループに属するようであれば、実状としましては「ほとんど」と言ってしまって差支えないように思います。 この掲示板の趣旨から外れるとのお言葉ですが、事故原因の真相追究のみを取り扱うべき掲示板である向きの内容はどこかに書かれておりますでしょうか？ どのような人たちが、どのようにこの掲示板を活用されていくのが望まれているのかは、管理人さまが掲示板設立の趣旨として書かれております文章の最後のところに集約されているかと思います。（以下抜粋） 「事故原因」にはどうにも心にひっかかるものがあると思いながら、議論することもないまま今日まで過ぎてしまった、といった人たちも多いのではないかと思われる。そのような人たちにご登場いただき、ざっくばらんな投稿が重ねられ、議論が深まることを期待して掲示板設立の趣旨としたい。 私がこちらの掲示板への初めての投稿はNo.238となります。それまでにされていた議論に加わる形で書き込んでおります。事故原因については触れておりませんがそこまでの流れから外れるものではないと思っております。 以降、少なからず文系ちゃんの名義にて投稿して参りましたが、本掲示板の趣旨から著しく外れるような投稿をしたという認識はありません。ざっくばらんの範疇に収まるものと思っています。微妙なものは確かにありますが、管理人さまから投稿を控えるようにとの見解を頂戴するような事態までには至っておりません。差支えなければ投稿No.1842　1850　あたりをご一読頂ければ　と思います。 いかにすれば再調査を実現できるのかと考えている方は少なくないものと推測しております。 アプローチの違いはあれど、真相の追求、解明という目標に対して思いが一致しているのであれば自身の研究対象外の事柄も決して無意味なものではないことが分かってくるのではないでしょうか？究極的にクローズアップしてみれば外部から物体が衝突した　というのが事の真相で、そこまでの事かもしれませんが、事故の全体像としてはそこで話は終わらないでしょう。 折角鷹富士さまが事の起こりについて外部からの物体衝突という見解を出されておりますので、それに則した事故報告書が作成し直されるに至るべきではないかと思います。折角の高度な計算によりはじき出された見解が埋もれてしまっては誠にもったいないことでしょう。 再調査を実現させるためにとることのできる手段はさほど多くないはずです。その限られた手段の中でわずかでも可能性があるのであればそう易々とは諦めるというのは私にはできません。 ともかく再調査を実現させる過程において、また実現が叶って後においても鷹富士さまの計算能力が発揮されるシーンが訪れるものと期待はしております。