御巣鷹山の悲劇

「再調査に向けてもっと確かな証拠を出す必要があると思います。し、私自身そのような活動をして行きたいと思います。」

と以前書いておいででしたので、その証拠に基づく飛行状況をお聞かせ願えればと思った次第です。
重ね重ね失礼しましたー

> 見学者さんへ
> くだらないと思うなら見学してないで参加して自ら発信すればいいだけでょう。
> 書き込みの内容が気に入らないなら見ないという方法もありますよね。

風のたよりさんとやらへ
おや？掲示板設立の趣旨をもう一度読み直した方がよろしいのでは？
参加の方法は自由であり、その保証された自由のもとで発言されてるわけですから、こちらがどのような発言をしようと自由なはずでしょうに。しかも、実際に発言しましたし。
よもや、「気に入らないなら見なければいい」という発言が出てくるとは思いませんでしたよ。
とりあえず誰かに噛みつかないと生きていけない人生だったのですかね。それならばお察ししますとだけ。

それで、風のたよりさんとやらの「事故の推定態様」はどうだったのでしょう。面倒くさいので過去の投稿は見ません。
相模湾でどのような事象が発生し、その後どのような経緯で御巣鷹山まで飛び、なぜ墜落したのか。
これを詳細に、知識薄弱な当方に是非ともご教示願えませんか？普段お二方ほどをお相手に大立ち回りをやっておいでなので、それくらい朝飯前かと思いまして。
無理なら構いませんので。

無名さん
またまた、負け惜しみの最後っ屁ですか。

見学者さんへ
くだらないと思うなら見学してないで参加して自ら発信すればいいだけでょう。
書き込みの内容が気に入らないなら見ないという方法もありますよね。

＞＞ お二人は最初の反論において、私の話が大嘘であるとの反論に失敗しましたね。これをご覧の読者が納得できる反論が出なかった時点で私の目的は達成されました。以上です。

風便さん、いや○.○さんとお呼びしましょうか？相も変わらず逃亡癖が抜けませんなぁ。折角のホームでお仲間の援護も期待できる状況ですからもう少し頑張ってください。

風便氏は謎の勝利宣言と自己満足に浸り、何を言っているのかさっぱり理解できませんが、尾翼破損先行の珍説はクリアしなければならない壁が幾つもあります。
反事故調査派の皆さん尾翼破損先行シナリオの構築期待しています。

> 見学者と名乗る方へ
> お邪魔します。
> 目撃論についてのお決まりの反論パターンは聞き飽きた。もっと新しいネタを聞かせてくれ。

風のたよりさんとやらへ。
いや、私もそうなんですよ。無限ループなんですもん、ここの掲示板。
しまいには、遠隔操縦やら新聞報道の重箱つつきあいになるんでしょう？どうせ。

ずっと拝見させていただいておりますが、なんというか、本当にカオスですね、この掲示板。
小田さんとやらはイデオロギーにまみれた感情論でお話になられているし、AOSANさんとやらは警察より捜査能力に秀でているという自慢話ばかりですし、嵐さん佐伯さん無名さんやらは、狭い視野で揚げ足の取り合いをされているし、これ、本当に意見交換の場ですかね。
なんか、馴れ合いと罵りあいしか見てないんですけど。
焦点は墜落一分前だという人もいれば、目撃証言は非常に重要だという人もいれば、相模湾上空こそ鍵だという人もいる。ばらっばら。あっちこっち話が飛んで議論は進まないし成立していないんですが、中から見たらわかりませんか、そうですよね。

議論って、マスターがいて主題を提示してそこに絞って話をするわけですが、その主題は事故調査報告書に帰結するんじゃないんですか？それを元に話をされてるわけですよね、結局。
だったら、それを俎上に載せた上で、「この点について議論しましょうや」と呼び掛ける人がいて然るべきなんですが、管理人さんとやらも話を広げすぎてて、叱咤激励なのか誹謗中傷なのか放任主義なのかさっぱりわかりません。
しまいには報告書が信用できないから、と言い出す人までいる。主題放棄ですよ、そんなの。それでいて信用できない理由を述べられていないのだから、見てていらいらします。
そりゃ風化しますよ、市販の書籍が流行るわけですよ。言いたいことだけ言って相手の言い分きいてないんですもん。そりゃ嵐さんも怒りますよ。

交通事故でもそうですが、一点だけを見りゃあどちらかに罪を被せるのは簡単なんですよ。全体をみてないんだから、ブレーキ痕ないですねーじゃあ操作ミスですねーと言うのは簡単ですよ。
けど、ブレーキホースが切断されていて、その理由がホースを故意により切られていた場合は、操作ミスじゃないでしょう。
この、全体像の見渡しが足りない気がするんですよ。あー、あくまで個人の感想ですよ。けど、細かいところをつつきあって、「これが原因で主たる故障が発生し、最終的にこれを理由として事故が起きた」という過程と結論の提示がないんですよ。
そりゃあ報告書に勝てるわけがない。修理ミスに起因する圧力隔壁の破壊により与圧空気が漏洩、内圧上昇で尾部が損傷、操縦不能となり風に翻弄され、フラップの過剰展開により墜落。この流れが合理的に説明されてるんですから。
これを覆すには、一点にとりかかってしまったら、事故機の状況と同じです。全員でとりかかったことで、最後どうなりました？

ここで必要なのは、まず誰かが合理的な事故の態様を提示、その部分部分に根拠を必ず提示して説明を行う、という一方発信だと思うんですよね。そして、これに対する質疑応答反論反証を各自一回ですべて行い、それを繰り返して、最後にそれらを受けての発信者の結論発表、終わったら次の発信者へ、という流れではだめなんですかね。
でないと、読みにくいんですよ正直、引用転載ばかりで。
掲示板って、意見交換や議論に使う場合は、スレッド切って、誰かが取り仕切ってやるべきだと思うんですよね。これじゃあ誰も興味持ちませんよ。どこまで遡ればいいのか、タイトルからも読み取れないですし。

以上、長文失礼しましたー

見学者と名乗る方へ
お邪魔します。
目撃論についてのお決まりの反論パターンは聞き飽きた。もっと新しいネタを聞かせてくれ。

無名さんへ
お得意分野の披露ありがとうございます。
佐伯さんと役割分担してお互いの得意分野で反論されていますが、私の目的は垂直尾翼が内圧で吹っ飛ぶ際の正しい破壊モードを広く知ってもらう事でした。
お二人は最初の反論において、私の話が大嘘であるとの証明に失敗しましたね。
これをご覧の読者が納得できる反論が出なかった時点で私の目的は達成されました。
無名さん。
あなたは、わざと内圧で吹っ飛ぶ話を避けて枝葉末節で反論されてこられた。もうひとりの方と違い、物理的に反論できないと知っている証拠だと思います。流石ですね。
議論にご参加いただきありがとうございました。またお越しくださいませ。

> ＞ 僭越ながら、AOSAN様の上記内容について私見を述べさせていただきます。～＞ そうなる原因は、目撃情報は確たる「証拠」にならないからです。
> ➡目撃情報は「証拠」にならないと、ご軽視なさるべきものではございません。
> たとえば、実例として、よく道路脇で見られる交通事故後の”目撃者を求める看板”、無意味だったら行わないはずで、重要視しているという事と理解します。問題は、すべての事象をピックアップし、厳密に洗い出せるかどうかに掛かっているのです。
> 123便墜落事故の目撃証言も多種あり、別人らの証言がリンクする場合その信憑性は高くなるのです。
> 今回の上野村・川上村での多くの大人子供の証言は、リンクするものが多々あり、自衛官も含みます。とても軽視などできません。
> 学校の文集も、過去｢公文書｣として裁判への影響を与えた事もある位です。

AOSANさんとやら、とりあえず物的証拠と状況証拠はわけて考えましょうや。恣意的な状況証拠が過去にいくつもの冤罪を生んできたことくらいご存知でしょう。
今回の事故だけに限って言えば、藤枝で目撃されただの群馬で目撃されただの、子供が追いかけてる姿を見ただの、川上村の主婦はジャンボ機しか見てないだの、ばらっばらでまったく信憑性がないとしか言えませんな。むしろどれがリンクしていて密接な関係なのかを整理してほしいくらいですよ。
犯人は男でスカートをはいていて40歳くらいの少女、みたいな状況ですよ。信用できますかそんなの。
交通事故での目撃者捜索は、当事者しか事故の態様を話せる人がおらず、客観的な目撃証言を必要とする場合において有用ではありますが、なんというか「物的な証拠から事故の状況が推定できる場合」には、そんなに重要視しません。交通事故のレッドブックやイエローブックみてご覧なさい、そういう事例がカテゴライズされてこと細かく載ってます。判例集とか。
目撃証言は、単なる参考資料で、明らかに事故の態様と異なるものは証拠採用されません。調書さえとりません。要はそんなレベルです。
今回の事故の目撃証言、もっかいちゃんと整理して、全部並べて客観的にどれが信頼に足るか導き直した方がええと思うんですよね。AOSANさんとやらの言い分やと、全部証拠採用しないといけなくなるんで。
そうなると、123便の場合は「藤枝でファントムが追っかけてた、奥多摩ではいなくなった、上野村からは追っかけてるのが見えた、川上村ではいなくなった、けど群馬で墜落より前に見た」になります。めちゃめちゃ忙しいじゃないですか、ファントム。
となると、いずれかまたはすべて誤り、ということになり、その誤りを抜き出す過程で思想や主義主張でバイアスかかるんですよ。それを防ぐために全部とりあえず並べましょう。あとはここの人達で手分けして整理していったらいいんじゃないですか。
ただ、全部、ですよ。全部。