御巣鷹山の悲劇

投稿者名

題名

内容 河津低空飛行説です ご無沙汰しています 東京地裁で4/24に法廷ありまして、 私は原告として法廷に立ちました 圧力隔壁説を技術的に崩壊させる 説を私が主張し、被告=法務大臣は 沈黙するだけの展開となりました 被告の提出した答弁書では、指1本 技術的には触れてませんでした 法廷では『特にありません』しか 被告は言ってませんでした 知見を買い取るかの民事訴訟なので、 民事訴訟法 第159条の擬制自白が 適用され『沈黙=自白』と扱われる のを、被告が許容した模様です 原告の主張『圧力隔壁説は技術的に 真っ赤な大ウソ』という知見に対し、 被告が何も反論をしなかったことが、 判決文として公式に記録されるか？ 『1審で被告が沈黙=控訴しても却下』 よって、判決後2週間以内に私が 控訴しなければ、判決が確定します 高市政権として、あらゆる行政文書 のうち最も脆弱な文書を解決しつつ、 党内の重鎮の発言力を弱体化させ、 新しい令和の政権として脱皮したい 思惑が、あるのかも知れません 123便の事故調査報告書の再審査を、 国が自ら表明する可能性があると、 私は考えています（内部崩壊） 遺族による訴訟ラッシュが始まる 可能性があります また、刑事訴訟の強力な証拠として 私の知見が活躍することも、十分に 見込んでおります 『取引不成立　以上』 判決文が超短い可能性もあります 『取引不成立　買わない理由について 被告は沈黙した　以上』 これしか書かれない可能性もあります それなら、私の知見を一般公開し 世間の評価を受けるか（外部崩壊）、 控訴するかは、判決次第です 三権分立か？ 三権ナアナアか？ はたして？